Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2227/2012 (ключевые темы: вещественные доказательства - направление уголовного дела - трудоустройство - особый порядок судебного разбирательства - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2227/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27.02.2012 г. кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.К. и кассационное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Ахмедов А.К., имеющий неполное среднее образование, женатый, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30.07.2011 г.;

Мера пресечения Ахмедову А.К. оставлена прежней - заключение под стражу;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года Ахмедов А.К. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 30.07.2011 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов А.К. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, указывая, что у него на иждивении находятся члены его семьи, в том числе малолетний ребенок; ранее он к уголовной ответственности не привлекался и полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшин В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ахмедова и размера назначенного ему наказания, полагает приговор суда от 20.12.2011 г. подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку по решению суда похищенное имущество оставлено Г.Д.П., в то время как владельцем имущества и потерпевшим по делу является Г.В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ахмедову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Так, судом учтены положительные данные о личности Ахмедова, его раскаяние и отсутствие судимости, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у него малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, а также полное признание им своей вины. Иных данных, могущих повлиять на назначение наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и возможности исправления Ахмедова только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания Ахмедову того обстоятельства, что он официально не трудоустроен, поскольку законом не предусмотрена возможность принятия во внимания этого обстоятельства при назначении наказания. Однако внесенные изменения в приговор не дают оснований для снижения назначенного Ахмедову наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем заслуживающим внимания по делу обстоятельствам и является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, постановляя приговор, суд допустил нарушение ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно: необоснованно принято решение о передаче имущества потерпевшего Г.В.В. лицу, указанному в приговоре - Г.Д.П. В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Ахмедова А.К. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, кассационное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. - удовлетворить.

Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на то, что Ахмедов А.К. официально не трудоустроен.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи