Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2265/2012 (ключевые темы: хищение - сотрудник полиции - преступление - предварительный сговор - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2265/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чакукова Т.И. и Рябко Е.С., адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Чакуков Т.И., ... года рождения, уроженец ..., гражданина ..., зарегистрированный по адресу: ..., раннее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рябко Е.С., ... года рождения, уроженка ..., гражданка ..., зарегистрированная по адресу: ..., раннее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 5 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Чакукова Т.И. и Рябко Е.С., адвокатов Гвагвалия Д.М. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чакуков и Рябко признаны виновными в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чакуков и Рябко виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденная Рябко Е.С. подробно приводит обстоятельства ее задержания, ссылается на свою непричастность к преступлению, суд ее показания оставил в приговоре без внимания и оценки, обосновал приговор лишь показаниями потерпевшего, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не принял во внимание ее положительные характеристики и показания свидетелей, что она ранее не судима. Просит назначить ей наказание условно, либо снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания в колонии-поселения.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту осужденной Рябко Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом; подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору своего объективного подтверждения не нашли, объективных доказательств причастности Рябко к преступлению судом не получено, в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего Т., а также неверно привел в приговоре показания свидетеля С., суд назначил осужденной излишне суровое и несправедливое наказание без учета сведений о ее личности. Просит приговор суда отменить, либо изменить, снизив Рябко назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чакуков Т.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Рябко в преступлении участия не принимала, и предварительного сговора между ними не было, никаких свидетельских показаний об участии Рябко в преступлении по делу не получено, как он пытался похитить вещи потерпевшего, тот не видел, поэтому его действия необходимо квалифицировать, как кражу. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговора суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшего Т., в том числе данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного Рябко и Чакуковым преступления, в ходе которого Чакуков похитил у него из сумки паспорт, в обложке которого находились денежные средства и документы. Потерпевший подтвердил, что пока Чакукова доставляли в комнату полиции, последний передал похищенное Рябко, а та, спрятала паспорт, и не выразила удивление действиям соучастника;

показаниями свидетеля С., сотрудника правоохранительных органов, подтвердившего показания потерпевшего Т. о совершенном в отношении него преступлении и роли Рябко, которой Чакуков передал похищенный у потерпевшего паспорт, который она бросила у комнаты милиции;

показаниями свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого при добровольной выдаче сотрудником полиции С. паспорта на имя Т., который как пояснил С., перед отделением полиции бросила Рябко.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: рапортом сотрудника полиции С., обнаружившего паспорт потерпевшего, актом добровольной выдачи С. паспорта, в обложке которого находились денежные средства и документы, которые как пояснил С., он подобрал после того, как их на пол выбросила Рябко; протоколом осмотра паспорта, в обложке которого находились денежные средства и документы на имя потерпевшего, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационных жалоб, согласиться нельзя.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего Т. о совершении Чакуковым и Рябко преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Показания свидетеля С., сотрудника полиции, об участии в преступлении Рябко, приведены в приговоре правильно, в соответствии теми показаниями, которые С. сообщал в судебном заседании.

О совершении Чакуковым и Рябко преступления совместно по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания потерпевшего Тимофеева о согласованном характере действий осужденных. Чакуков пытался совершить хищение, в то время как Рябко находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. После задержания Чакукова, последний передал похищенное Рябко, которая приняв похищенное, пыталась скрыться, но была задержана сотрудником полиции.

В этой же связи доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не доказано участие Рябко в преступлении, наличие предварительного сговора между Рябко и Чакуковым, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на хищение имущества потерпевшего.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и принятое судом решение надлежаще мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Чакукова Т.И. и РябкоЕ.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: