Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2520/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - алиби - устранение препятствий - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2520/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя С.К.Г. и кассационную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Бекишова А.М., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении.

Мера пресечения Бекишову А.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 19 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Саншиева Ж.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Органами следствия Бекишов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Бекишова А.М. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела.

На указанное постановление государственным обвинителем принесено кассационное представление, а также подана кассационная жалоба адвокатом С.Ж.А.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не лишен возможности в рамках судебного разбирательства проверить достоверность алиби Бекишова А.М., получив ответы на запросы, направленные по ходатайству стороны обвинения; доводы суда о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, при его составлении не допущено.

В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое разбирательство, поскольку основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом, не предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вопрос о возврате уголовного дела прокурору был поставлен на обсуждение судом после окончания судебного следствия, при этом препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора по делу отсутствуют, т.к. алиби подсудимого подтверждено представленными в суд документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Бекишов А.М. заявил о непричастности к совершению преступления, выдвинул алиби, в подтверждение которого стороной защиты был представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что Бекишов А.М. в момент совершения преступления находился в ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан.

Допросить потерпевших, которые в ходе предварительного расследования опознали Бекишова А.М. к лицо, совершившее преступление, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку по указанным в материалах уголовного дела адресам они не проживают, место их нахождения не установлено.

Принятыми судом мерами в пределах его компетенции достоверно подтвердить либо опровергнуть алиби Бекишова А.М. не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Согласно статье 14 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться данные о потерпевшем, в том числе данные, позволяющие вызвать потерпевшего в суд для допроса.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы об отсутствии препятствий к рассмотрению дела судом являются несостоятельными, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Бекишова прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи