Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2595/2012 (ключевые темы: хищение - опознание - задержание - вещественные доказательства - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2595/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамедова А.М. оглы, кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Мамедов А.М. оглы, судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову А.М. оглы оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Мамедова А.М. оглы, адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мамедов А.М. оглы признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 апреля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мамедов А.М. оглы свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.М. оглы выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, показания потерпевшего А.Н., которому не была проведена судебно-медицинская экспертиза на наличие в его крови этанола. Обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия он (Мамедов) давал последовательные показания. В деле отсутствуют доказательства того, что он нанес удар стеклянной бутылкой потерпевшему по голове, в частности, отсутствуют отпечатки пальцев и другие следы. После задержания у него не обнаружено 15 000 рублей, которые он, по утверждению органов следствия, похитил у потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. просит приговор суда в отношении Мамедова А.М. оглы изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Мамедов по месту своей регистрации не проживает и официально не работает, т.к. данные обстоятельства на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Мамедовым А.М. оглы.

Доводы осужденного о том, что он потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове не наносил и имущество у потерпевшего он не похищал, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного Мамедова А.М. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего А.Н. о том, что на улице его догнал Мамедов и ударил его бутылкой по голове. Бутылка разбилась, а он упал на землю. Затем Мамедов нанес ему еще несколько ударов рукой и ногой по телу и голове, после чего вытащил из карманов джинс деньги в размере 15 000 рублей и убежал;

показаниями свидетеля А.В. - оперуполномоченного УР ОВД по району Выхино о том, что в ОВД обратился с заявлением потерпевший А.Н. и сообщил, что его сзади ударил бутылкой по голове мужчина, после чего забрал деньги и убежал. Со слов потерпевшего был составлен фоторобот. В ходе отработки жилого сектора было установлено местонахождение Мамедова, последний был задержан.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом опознания, из которого усматривается, что А.Н. опознал Мамедова, как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащее ему (А.Н.) имущество;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица и ссадина теменной области, которые образовались от скользящих воздействий тупых, твердых предметов;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят осколок стеклянной бутылки, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля, сомневаться в других указанных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, потерпевший А.Н. как на предварительном следствии, так и в суде последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указывая на Мамедова, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Мамедова и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мамедова А.М. оглы признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, т.к. считает необходимым исключить ссылку суда первой инстанции при назначении наказания на то, что Мамедов А.М. оглы не проживает по месту регистрации и официально не работает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Мамедова А.М. оглы, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Мамедова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Мамедова А.М. оглы изменить:

- исключить ссылку при назначении наказания на то, что Мамедов А.М. оглы по месту регистрации не проживает и официально не работает, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи