Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3667 (ключевые темы: исправительные работы - ограничение свободы - УК РФ - содержание под стражей - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3667

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Курицы С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Хубулова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым

Курица С.В., судимый 27 июля 2010 г. Липецким областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ Липецким областным судом, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ" имеется в виду "от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ"

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено Курице С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Курице С.В. наказанию по данному приговору присоединено полностью наказание по приговору Липецкого областного суда от 27 июля 2010 г. в виде 18 лет лишения свободы и окончательно Курице С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Курице С.В. исчислен с 21 июля 2009 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2006 г. по 23 января 2009 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., осужденного Курицы С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курица признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве 25 декабря 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курица виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Курица не соглашается с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона.

Считает, что его действия в отношении потерпевшего Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что свидетель В. его оговорила.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, кроме того, они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не применил в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание. По ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ему наказание путем частичного сложения. По ст. 325 ч. 2 УК РФ просит его оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хубулов С.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая, что применив положение указанной нормы суд ухудшил положение Курицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Курицы в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г., свидетелей В., З., заявление Г., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Курицы о том, что паспорт потерпевшего он не похищал, насилия в отношении потерпевшего он не применял, что похищенные у потерпевшего вещи ему передал А.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Курицы, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенного Курице наказания, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия Курицы по ч. 2 ст. 325, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Курице назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного Курицы возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Курице наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по следующим основаниям.

Судом при назначении Курице наказания по совокупности преступлений обосновано применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, как видно из представленных материалов дела, 27 июля 2010 г. Курица был осужден по приговору Липецкого областного суда за преступление, совершенное 21 июля 2009 г., а по настоящему приговору он осужден за преступление, совершенное 25 декабря 2006 г., то есть до вынесения приговора от 27 июля 2010 г. При этом суд зачел Курице в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по приговору от 27 июля 2010 г. - с 25 декабря 2006 г. по 23 января 2009 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованности применения судом ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Курицы С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи