Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-130 (ключевые темы: применение дисциплинарного взыскания - трудовые обязанности - должностные инструкции - дисциплинарный проступок - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Андреева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Андреева А.В. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов.

Установила:

Андреев А.А. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском об отмене приказа N ... от 20 мая 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на него взыскания в виде выговора, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Варгасову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Андреев А.В. работает у ответчика в должности начальника вокзала ... - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника Дирекции N ... от 20 мая 2009 года к истцу, за нарушение п. 2.14 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении документов, необходимых при заключении договора с ООО "...", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило представление ... прокурора от 20 апреля 2009 года об устранении нарушений законодательства, согласно которому в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и не соблюдение порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: работы по капитальному ремонту фасада здания железнодорожного вокзала ..., являющегося памятником истории и культуры ... области конца 19 века, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения и находящегося под охраной государства, осуществлялись ООО "..." по договору подряда N 481-ДЖВ от 1 ноября 2007 года без письменного разрешения федерального органа охраны объектов культурного наследия, ООО "..." не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению проектных работ, ремонту и реставрации, связанных с охраной объектов культурного наследия.

27 апреля 2009 года было проведено оперативное совещание с участием истца, на котором было установлено, что истцу с 2005 года было известно о том, что здание вокзала является памятником культурного наследия и истории, копия охранного свидетельства находилась у него и была предъявлена после письменного поручения СРДЖВГ от 23 апреля 2009 года.

В силу п. 2.14 должностной инструкции начальника вокзала ..., с которой истец был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности истца входит участие в процессе заключения договоров с другими организациями на оказание услуг и хозяйственной деятельности дирекции до момента подписания, контроль выполнения условий договоров и обеспечение сбора первичной учетной документации.

Также суд установил, что истец, в нарушение указанного пункта должностной инструкции, не проинформировал руководителей и специалистов СРДЖВ о требованиях, указанных в охранном свидетельстве.

Письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам у истца были истребованы и даны им 28 апреля 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Андрееву А.В. в удовлетворении заявленных требований и законности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд обоснованно указал, что установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что вышестоящее руководство обязано было знать о том, что здание вокзала является памятником истории, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное непосредственно им нарушение должностных обязанностей, а вопрос о соблюдении иными должностными лицами возложенных на них трудовых обязанностей к законности оспариваемого истцом взыскания отношения не имеет и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, так как ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: