Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-263 (ключевые темы: субаренда - выселение - жилище - срок договора аренды - истечение срока договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Богданова А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Богданову А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Богданова А.Н. из квартиры ... .

Решение суда является основанием для снятия Богданова А.Н. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

От уплаты государственной пошлины Богданова А.Н. освободить, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Богданову А.Н. о выселении из квартиры по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная жилая площадь Распоряжением префекта ЗАО от ... N 239-РПЖ была передана УВД ЗАО по договору аренды на 5 лет ... для проживания по договору субаренды Богданова А.Н. на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО в пределах срока договора аренды. ... с Богдановым А.Н. была заключен договор субаренды без права пролонгации. В настоящее время срок договора истек. Богданов А.Н. не состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства. В связи с прекращением трудовых отношений с УВД ЗАО, а также в связи с истечением срока действия договора, руководство УВД по ЗАО предложило ответчику освободить спорную квартиру, однако ответчик в добровольном порядке квартиру не освобождает.

Представитель истца - Карауш Г.А. в суде первой инстанции полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Богданов А.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что истец спорное помещение ответчику не передавал, никаких правоотношений между ними не имеется, осуществлению правомочий истца может препятствовать только УВД ЗАО, а он права и законны интересы собственника не нарушал, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В настоящее время проживает в жилом помещении, находящемся в собственности Москвы, ранее предоставленном ему на условиях субаренды, проработал в УВД ЗАО 10 лет и более, таким образом, является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылал на ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой граждане, вселившиеся в спорное служебное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, состоят или имеющие право состоять на жилищном учете, выселению без предоставления жилого помещения не подлежат. Кроме того, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее 10 лет. Полагал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП имеет право обратиться в ДЖПиЖФ с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного помещения.

Представитель третьего лица - УВД по ЗАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОФМС России по Москве в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Богданов А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Богданова А.Н., его представителей Сухова В.И., Захарьина А.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от ... г. N 239-РПЖ однокомнатная квартира общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью - 20,7 кв.м. по адресу: ... была передана УВД ЗАО по договору аренды на 5 лет ... для проживания по договору субаренды Богданова А.Н. на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО в пределах срока договора аренды.

28 января 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и УВД ЗАО г. Москвы (арендатор) был заключен договор аренды N ... жилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ... для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды был установлен на пять лет, т.е. с ... .

... между УВД ЗАО г. Москвы (арендатор) и Богдановым А.Н.(субарендатор) был заключен договор N86 субаренды жилого помещения, согласно которого Богданов А.Н. принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ... . Срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с ... .

13 июня 2006 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

Богданов А.Н. являлся сотрудником УВД ЗАО г. Москвы, на основании приказа начальника УВД по ЗАО N 141 от 26.08.1999 г. он был назначен на должность участкового инспектора милиции (в счет средств местного бюджета) отделения по организации работы участковых инспекторов милиции ОВД района "Ново-Переделкино", приказом от 27 июня 2008 г. N 988 л/с Богданов А.Н. был откомандирован в распоряжение Организации "Динамо" и освобожден от должности УУМ отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району "Кунцево" с 21.06.2008 г.

Из ответа на запрос суда из УВД по ЗАО г. Москвы установлено, что Богданов А.Н. состоял на учете по улучшению жилищных условий в организации с 1997 года, в связи с утратой трудовых отношений с УВД по ЗАО был снят с учете очередников организации.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Срок действия договора аренды указанного жилого помещения истек ... .

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что срок действия договора аренды истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, при этом законное право истца на пользование своим имуществом нарушено, то требования истца подлежат защите, а ответчик подлежит выселению.

Доводы ответчика о том, что его стаж работы в УВД ЗАО, проживание в г. Москве не менее 10 лет и отсутствие иной жилой площади, суд верно отклонил, так как они основанием для отказа в иске не являются. Ссылка ответчика на положения ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и на положения ст. 108 ЖК РСФСР, как на основания о невозможности его выселения, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку данные нормы закона применяются в отношении служебных жилых помещений, в то время как спорное жилое помещение служебным не является.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ДЖПиЖФ является ненадлежащим истцом, так как спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москва от 26.08.2008 года N 766-ПП, от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве, наделен правом предъявления данного иска. Ответчик Богданов А.Н. также является надлежащим ответчиком, поскольку именно он не освобождает спорное жилое помещение после истечения срока действия договора аренды и субаренды, продолжая там проживать при отсутствии законных оснований.

Обоснованно признана несостоятельной и ссылка ответчика и на Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года), поскольку в соответствии с п. 8 указанного Положения предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды, по договору социального найма осуществляется только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды, и на основании личного заявления граждан. Однако, ответчик с таким заявлением не обращался, наличие оснований, необходимых для заключения договора социального найма Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не проверялось и предметом настоящего иска не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: