Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-274 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - возмещение ущерба - взыскание заработной платы - обращение взыскания на средства бюджетов - бюджетная система РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе истца Вакурова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вакурова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве, 2-му Межрайонному отделу управления ФССП по г. Москве, Министерств финансов РФ, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и компенсации вреда, отказать.

Установила:

Вакуров А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве, 2-му Межрайонному отделу управления ФССП по г. Москве, Министерству финансов РФ, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и компенсации вреда, просил суд взыскать с Управления ФССП РФ по г. Москве, 2-го Межрайонного отдела УФССП по г. Москве, Министерству финансов РФ из средств федерального бюджета заработную плату за октябрь 2006 года в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в срок ... руб., компенсацию вреда причиненного бездействием ... руб., а всего ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, 2-го МО управления ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Вакуров А.С.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, 2-го МО управления ФССП по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вакурова А.С. и представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N ... ... района города Москвы от 20.03.2007 года с ООО ... "..." в пользу Вакурова А.С. взыскана заработная плата за октябрь 2006 года в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсация моральной" вреда в размере ... руб.

Данное решение вступило в законную силу 07.04.2007 г. и истцу был выдан исполнительный лист, который им предъявлен к исполнению во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы 16 апреля 2007 года.

20.04.2007 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

В письме Вакурову А.С. судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы ... отметил, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответу из МОТОТРЭР ГИБДД у организации должника каких-либо зарегистрированных автотранспортных средств не имеется. Из ИФНС N ... по г. Москве получено информационное письмо о наличии у ООО ... "..." открытого расчетного счета в отделении Сбербанка, 28 мая 2007 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Постановление возвращено без исполнения для уточнения суммы подлежащей аресту 07.09.2007 года. В тот же день повторно вынесено постановление с уточненной суммой подлежащей аресту.

В сентябре-октябре 2007 года Вакуров А.С. обращался с жалобами и заявлениями на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.

Согласно электронной базы данных УФССП России по Москве жалобы Вакурова А.С. в период с 2007 года по настоящее время не поступали.

Согласно приказу N ... от 24.07.2009 г. 2 межрайонный ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве упразднен.

В сентябре 2011 года Басманным районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве направлено в Басманный районный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, который утрачен при реорганизации 2-го межрайонного ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве и в Басманный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве на исполнение не передавался.

Из представленных материалов судом не усмотрено, что ответчик ненадлежащим образом совершал исполнительные действия. Действия приставов-исполнителей Вакуровым А.С. на протяжении всего срока исполнения решения суда в установленном законом порядке не обжалованы и не были признаны противоправными (незаконными), что свидетельствует о недоказанности противоправности действий (бездействий) приставов-исполнителей.

Доказательств того, что к не взысканию с должника денежных средств по решению суда привели действия (бездействие) пристава истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристав-исполнителя и неполучением взыскателем денежных средств по исполнительному листу.

Кроме того, судом верно указано, что по смыслу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, "которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Решение мирового судьи судебного участка N ... ... района г. Москвы от 20.03.2007 года о взыскании с ООО ... "..." в пользу Вакурова А.С. денежных средств не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также не предусмотрено действующим законодательством возмещение материального и морального вреда государством в случае непогашения задолженности по заработной плате юридическими лицами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, которые были изложены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в решении суда, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Басманного РОСП УФССП по Москве, то он не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела (л.д. 126) представитель ответчика был извещен о слушании дела 07.11.2011 г. в 10-00, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакурова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: