Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-298 (ключевые темы: оплата товара - неустойка - доставка товара - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Декор" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по иску Румянцевой С.М. к ООО "Декор" об исполнении обязательства по доставке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Обязать ООО "Декор" доставить Румянцевой С.М. недостающий элемент кухни фабрики "..." модель ... - плинтус на верхнюю базу.

Взыскать с ООО "Декор" в пользу Румянцевой С.М. неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Декор" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Декор" государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере ... руб.

В остальной части иска Румянцевой С.М. к ООО "Декор" отказать, установила:

Румянцева С.М. предъявила исковые требования к ООО "Декор", после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд об обязании ответчика доставить недостающий элемент кухни - плинтус на верхнюю базу, взыскании неустойки в размере 261 558 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 20 июля 2010 г. заключила с ответчиком договор на поставку кухни фабрики "..." модель ... стоимостью ... евро или ... руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% с условием доставки товара в срок 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата составила 100% от стоимости товара и была внесена 23.07.2010 г., однако доставка товара была осуществлена только 16 мая 2011 г. без одного из комплектующего элемента - плинтуса на верхнюю базу.

Представитель ответчика ООО "Декор" Беляева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт нарушения сроков доставки товара не оспаривала, согласилась с требованиями о доставке истцу недостающего элемента кухни - плинтуса на верхнюю базу, исчисленный истцом размер неустойки просила уменьшить, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда просила отказать.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Декор" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Румянцевой С.М. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Декор" по доверенности Беляевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 г. между ООО "Декор" и Румянцевой С.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам. Цена товара составила ... евро.

По условиям п. 6 договора срок поставки товара на склад Продавца составляет 75 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 1.2.

Доставка и сборка производится Покупателю в недельный срок с момента оформления и оплаты согласно заявке на сервисные услуги.

Румянцева С.М. произвела оплату товара в соответствии с условиями договора от 20 июля 2010 г. в сумме ... руб., то есть в размере 100% его стоимости, 23 июля 2010 г., что подтверждается платежным поручением N ... от 23.07.2010 г.

В связи с недоставкой товара в установленные договором сроки, Румянцева С.М. 15 февраля 2011 г. обратилась к ответчику с претензией, просила в 7-дневный срок с момента получения претензии исполнить договор купли-продажи, доставить и передать ей в собственность оплаченную кухню согласно спецификации и рисунку, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 08.11.2010 г. в сумме ... руб.

Судом установлено, что за исключением одного из его элементов - плинтуса на верхнюю базу доставка товара истице была осуществлена 15.05.2011 г., что представителем ответчика оспорено не было,

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 20.07.2010 г., суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки доставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ООО "Декор" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд правильно исчислил ее с 16.11.2010 г., исходя из условий договора, согласно которым срок поставки товара на склад Продавца составляет 75 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, однако доставка и сборка товара Покупателю производится в недельный срок с момента оформления и оплаты заявки на сервисные услуги (т.е. срок доставки товара на склад Продавца до 08.11.2010 г. + 7 дней). Соответственно, размер неустойки составит ... руб. (... х 0,5% х 181 (количество дней просрочки до дня доставки товара).

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, поскольку суд, по мнению ответчика, неверно истолковал условия договора от 20.07.2010 г., судебная коллегия не принимает, учитывая, что просрочка поставки товара на склад Продавца в результате действий третьих лиц не может повлечь негативные последствия для потребителя, правоотношения у которого сложились по договору купли-продажи с Продавцом-ответчиком по настоящему делу и регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до ... руб., с чем судебная коллегия соглашается, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

В связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о необходимости вычитания из общей суммы неустойки ...рублей, не оплаченных истицей за доставку и сборку товара. При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время товар истице доставлен и сборка кухни произведена.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара, суд правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме ... руб. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим наличие вины в действиях ответчика, и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению по правилам, предусмотренным п. 8.7 Договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод противоречит закону. Так, п. 8.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы внесённой предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Данное условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому не может применяться, исходя из общих положений применения закона и договора. В данном случае суд обоснованно применил положения о расчёте неустойки, предусмотренные законом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: