Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-304 (ключевые темы: действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - неправильное применение норм материального права - должностное лицо - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по жалобе Черновой В.П. на бездействие должностного лица - генерального директора ООО "РосЕвроИнвест", которым постановлено:

Жалобу Черновой В.П. удовлетворить.

Признать бездействие должностного лица - генерального директора ООО "РосЕвроИнвест", выразившееся в недаче должностным лицом ответа на заявление Черновой В.П. от 07.01.2011 г., незаконным.

Обязать генерального директора ООО "РосЕвроИнвест" выдать Черновой В.П. письменный ответ на ее заявление от 07.01.2011 г., установила:

заявитель Чернова В.П. обратилась в суд с жалобой на бездействие должностного лица - генерального директора ООО "РосЕвроИнвест", указав на то, что 08.01.2011 г. она направила директору ООО "РосЕвроИнвест" ... письменную претензию, которая была получена им 14.01.2011 г. Однако, до настоящего времени ответ ей не дан. Ранее она также неоднократно письменно и устно обращалась к нему, но ответов не получала. По мнению Черновой В.П., ее права на получение ответа на обращение к должностному лицу нарушены. Заявитель просила признать бездействие директора ООО "РосЕвроИнвест" незаконным.

В судебном заседании представитель Черновой В.П. по доверенности Чернова Н.В. поддержала требования заявителя.

Должностное лицо, бездействие которого оспаривается, в суд не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу Черновой В.П.

Удовлетворив жалобу Черновой В.П., суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосЕвроИнвест" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Черновой В.П. и представителя ООО "РосЕвроИнвест" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции по известным суду адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу Черновой В.П., суд руководствовался положениями Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и исходил из того, что отсутствие ответа генерального директора ООО "РосЕвроИнвест" на заявление Черновой В.П. создает для нее препятствия в реализации прав.

Между тем, суд при этом не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положения Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанного заявителем в обоснование жалобы.

Рассматривая жалобу Черновой В.П. на бездействие генерального директора ООО "РосЕвроИнвест" как должностного лица, суд не учел, что генеральный директор коммерческой организации не является должностным лицом, действия или бездействие которого подлежат обжалованию в соответствии с вышеназванными Законами. Следовательно, положения указанных Законов в данном случае не регулируют правоотношения, возникшие между заявителем Черновой В.П. и ООО "РосЕвроИнвест".

То есть, суд применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению судебной коллеги, в данном случае нарушены и нормы гражданского процессуального законодательства РФ.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу п. 15 Постановления, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В п. 17 указано на основания отказа судьей в принятии заявления по правилам статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также оставления его без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Указанные положения не были учтены судом при принятии к производству и рассмотрении данной жалобы Черновой В.П.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, предусматривающим, что основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 363 ГПК РФ является нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном конкретном случае вышеуказанные нарушения норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного в тот же суд в ином составе суда, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: