Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-481/12 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - расторжение договора аренды - временное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-481/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой г. М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Граника В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Обязать Граника В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ... ш., вл. ... от расположенного на нем металлического тента-навеса N ... в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Граником В.А. решения в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент-навес N ... со взысканием с Граника В.А. необходимых расходов.

Взыскать с Граника В.А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ... руб. установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Гранику В.А. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца, а также 3-х лиц Управы Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский", в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Граник В.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Граника В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ... ш., вл. ..., находится металлический тент N ..., принадлежащий Гранику В.А.

09.06.1997 г. на указанный земельный участок между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды N М-09-503049 для размещения металлических тентов типа "Ракушка" с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут 02.03.2006 года.

Уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды с предложением освободить земельный участок было направлено ответчику 25.02.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд также учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в отношении спорного земельного участка до настоящего времени продолжает действовать договор аренды N М-09-503049 от 09.06.1997 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ для прекращения действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не требуется заключения между его сторонами дополнительного соглашения в письменной форме, а достаточно уведомления любой из сторон договора об отказе от договора. Как усматривается из письма начальника управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.11.2011 года N 33-1Т9-2279/11-(0)-1, названный договор аренды земельного участка расторгнут с 02.03.2006 года, в связи с чем не предоставляет ответчику каких-либо прав на занятие спорного земельного участка.

Указание кассационной жалобы на различное правовое основание расторжения названного договора аренды, указанное в направленном ответчику уведомлении и письме начальника управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.11.2011 года N 33-1Т9-2279/11-(0)-1, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи