Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-690 (ключевые темы: перевод долга - реорганизация юридического лица - договор поручительства - кредитная линия - заемщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство "Русь-Консалтинг" к Дзюбан В.А. о взыскании задолженности - отказать.

Признать обязательства Дзюбан В.А. по договору поручительства от ... N ..., заключенного между ЗАО Райффайзенбанк" и Дзюбан В.А., прекращенными с 01 июня 2009 года,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Дзюбан В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "..." 21.03.2007 года заключено кредитное соглашение N 3279, по условиям которого истец предоставил кредитную линию на сумму ... рублей. В соответствии с условиями изменений N 1 к кредитному соглашению, размер кредитной линии увеличен до ... рублей, а изменений N 2 - до ... рублей. 17 сентября 2008 года между банком и Дзюбан В.А. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и второму кредитному соглашению. Банком в рамках кредитной линии выданы заемщику 61 кредит, из них с 01 по 38 возвращены заемщиком в полном объеме в установленный кредитным соглашением срок. По оставшимся кредитам, по состоянию на 05.06.2009 года задолженность заемщика составила ... рублей. Истец досрочно в соответствии с п. 13.1.1. Кредитного соглашения потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ООО "..." письмом от 26.05.2009. В этот же день банк направил в адрес ответчика требование N ... об исполнении обязательств по договору поручительства. На дату подачи иска требование не исполнено. Просил взыскать задолженность в сумме ... рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением от 30.09.2009 года произведена замена истца с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Юридическое агентство "Русь-Консалтинг" в связи с заключением 10.08.2009 года данными юридическими лицами договора цессии (переуступки прав требования).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебное заседание явился, возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласно ЗАО "Райффайзенбанк" и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Пшеничникова С.В., Лабудзинского С.Е., представителя ответчика по доверенности Малышева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.06.2009 внесены сведения о прекращения деятельности заемщика ООО "..." путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг". Поскольку переход обязанности должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), то под действие п. 2 ст. 367 ГК РФ подпадает ситуация перехода обязанности лица в связи с реорганизацией к его правопреемнику - новому должнику. Из анализа содержания нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ следует, что для продолжения действия поручительства в этом случае необходимо согласие поручителя. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласие ответчиков (поручителей) отвечать за нового должника - ООО "Инжиниринг", а договоры поручительства не содержат условия о согласии поручителя отвечать за любого должника.

Однако, кассационная инстанция считает не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что произошедшая реорганизация должника - ООО "..." - свидетельствует о произведенном переводе долга новому юридическому лицу - ООО "Инжиниринг" и требует согласия поручителя.

Применив положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив встречный иск ответчиков о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителей отвечать за нового должника, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Кроме того, действительно, в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса РФ и положений ст.ст. 158, 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона. Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, т.к. в ходе судебного заседания размер задолженности по кредитному соглашению на дату вынесения решения судом не проверялся и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют, на заседании судебной коллегии представитель истца также не смог пояснить изменилась ли заявленная в иске сумма задолженности и погашалась ли она основным должником.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: