Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-708 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пересмотр судебных постановлений - взыскание денежных средств - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Асеева С.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ассева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Асееву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность по уплате процентов, а также штрафа за неподдержание оборотов по расчетному счету - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. в пользу Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (общество с ограниченной ответственностью) с общества с ограниченной ответственностью "С.Т.К.АВТО" и Асеева С.А. взыскано солидарно ... руб. ... коп. в счет задолженности по кредитному договору, процентов за просрочку исполнения договора и штрафа за неподдержание оборотов по расчетному счету, ... руб. в счет возмещения госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Асеев С.А. обратился с заявление об отмене вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при исполнении решения суда было реализовано заложенное имущество, однако вырученные от реализации имущества денежные средства похищены банком, обязательство перед банком исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Асеев С.А., ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Выслушав Асеева С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось без участия ответчика Асеева С.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

В частной жалобе Асеев С.А. указывает, что извещение о рассмотрении дела 13.10.2011 г. поступило на почту по его месту жительства только 22.10.2011 г., что подтверждается приобщенной к жалобе копией судебной повестки.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167, 396 ГПК РФ.

Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи