Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-723 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор дарения квартиры - признание сделки недействительной - оспоримая сделка - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Гриб Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В., Митрофановой М.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности отказать;

установила:

Гриб Е.С. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.В., Митрофановой М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Митрофановой Е.В. и Митрофановой М.Н., ссылаясь на то, что Митрофанова Е.В. распорядилась указанной квартирой, подарив ее своей дочери Митрофановой М.Н., в то время, как в отношении данного жилого помещения были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, в связи с чем сделка в силу ст. 168 ГК РФ незаконна (ничтожна).

В судебном заседании представитель истца Быковский А.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков Власова К.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гриб Е.С.

Выслушав представителя истца Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В., Гриб Е.С.. ответчика Митрофанову М.Н., представителя ответчиков по ордеру и доверенности Власову К.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 вышеназванного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N 2-440/10 с Митрофановой Е.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>. Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2010 г.

В целях обеспечения иска Гриб Е.С. определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. были приняты обеспечительные меры - наложен арест на квартиру по адресу: <...>.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. по заявлению Митрофановой Е.В. обеспечительные меры были отменены.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было представлено определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. с отметкой о вступлении его в законную силу 25.01.2011 г.

17 февраля 2011 г. Митрофанова Е.В. заключила с Митрофановой М.Н. договор дарения квартиры по адресу: <...>; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 04.03.2011 г. за N <...>, право собственности Митрофановой М.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 04.03.2011 г. за N <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. о снятии ареста на квартиру по адресу: <...>, было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор дарения как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были, что Гриб Е.С. право на удовлетворение иска не имеет, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом не является.

Вывод суда о том, что истец не может быть признана заинтересованным лицом, является верным и основан на положении ст. 166 ГПК РФ, по смыслу которой лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

Судом же установлено, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. истец имеет право только на получении от ответчика денежных средств, какими-либо правами на спорное имущество не обладает, а в результате признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриб Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи