Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-763 (ключевые темы: частная жалоба - наименование Россия - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Фролова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Фролова А.В. оставить без движения для устранения недостатков, предоставив срок для их устранения до 25 августа 2011 года,

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролов А.В.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова А.В., извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Фролова А.В., суд исходил из того, что им в исковом заявлении в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указан ответчик и адрес его местонахождения, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о подсудности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Фролова А.В. без движения и о предоставления ему срока для устранения указанного недостатка до 25 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд вправе самостоятельно привлечь к участию в деле государственный орган для осуществления возложенных на них обязанностей судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления установить ответчика и истребовать адрес его места нахождения. Обязанность по указанию ответчика и его места нахождения лежит на истце.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: