Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-930 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М..

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Иванова Ю.В. и Урбана В.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: произвести замену истца ЗАО "АРОДЕС" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "АРОДЕС" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО КБ "Сибконтакт" (ИНН ... ОГРН ..., адрес: ...), установила:

ОАО КБ "Сибконтакт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "АРОДЕС" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2008 года с Иванова Ю.В. в пользу ЗАО "АРОДЕС" были взысканы денежные средства в общей сумме в размере ... руб. ... коп., а в остальной части иска отказано. В настоящее время Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 года по делу N ... Банк признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с договором уступки права требования от 24.12.2007 года, право требования по кредитному договору N ... от 27.09.2006 г., заключенному между Ивановым Ю.В. и ОАО КБ "Сибконтакт", было уступлено ЗАО "АРОДЕС". Дополнительным соглашением N ... от 07.11.2008 года договор уступки права требования от 24.12.2007 года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" был расторгнут, и право требования снова перешло к ОАО КБ "Сибконтакт" о взыскании с Иванова Ю.В. денежных средств по кредитному договору N ... от 27.09.2006 г.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Сибконтакт" доводы заявления поддержал.

Ответчик Иванов Ю.В. в суд не явился. Суд указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Иванов Ю.В. и Урбан В.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова Ю.В. и Урбана В.Ю. - Ахлынова Ю.В. (по доверенностям от ... г. и от ... г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "АРОДЕС" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены, и в пользу ЗАО "АРОДЕС" с ответчика Иванова Ю.В. были взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., а в остальной части иска отказано (л.д. 85-87).

Разрешая заявление ОАО КБ "Сибконтакт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "АРОДЕС" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что данные ответчики были извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде, назначенного к слушанию на 8 ноября 2011 г., и не явились в суд по неуважительной причине.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иванова Ю.В. и Урбана В.Ю. на рассмотрение заявления ОАО КБ "Сибконтакт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2011 года.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что судебные повестки Иванову Ю.В. и Урбану В.Ю. на судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2011 года были направлены судом только 11 ноября 2011 г., о чем имеется штамп почты на конверте судебной повестки, которые поступили в адрес проживания ответчиков только 18 ноября 2011 г. (л.д. 127, л.д. 128).

Таким образом, заинтересованные лица Иванов Ю.В. и Урбан В.Ю. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 8 ноября 2011 г. и были лишены права на представление возражений и доказательств на заявление о процессуальном правопреемстве, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь аб. 2 ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года отменить и передать вопрос о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: