Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-949 (ключевые темы: счет на оплату - возмещение ущерба - ДТП - возврат госпошлины - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя РСА по доверенности Токаренко А.В., на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Исмаилова А.Д. оглы в счет возмещения ущерба 0 рублей 53 копейки, в счет оплаты отчета 0 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграмм 0 рубля 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 0 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг по транспортировке автомобиля 0 рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 0 рублей 92 копейки, а всего 0 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Исмаилова А.Д. оглы - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21102", г.р.з. ..., размер которых, составляет 0 рублей 00 копеек, кроме того, истцом были понесены расходы: на оплату отчета экспертизы в размере 0 рублей, расходы по хранению и транспортировке автомобиля в размере 0 рублей, расходы по направлению двух телеграмм в размере 0 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ахьядова А.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Спортивное страхование" (у которого была отозвана лицензия), истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, РСА в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ахьядова А.Р., в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 0 рублей 00 копеек; взыскать с Ахьядова А.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 0 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать указанные выше средства с ответчиков РСА и Ахьядова А.Р.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца по доверенности Магомедов П.Х., требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА и ответчик Ахьядов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ахвердиев М.И.о. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого, просит представитель РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии представителя РСА, извещенной о месте и времени судебного разбирательства и просившей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Исмаилова А.Д.о. по ордеру Магомедова П.Х., обсудив доводы жалобы, нашла заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в г. Москве 00.00.0000 года Ахьядов А.Р., управляя автомобилем марки "Нисан Теана", г.р.з. ..., следовал по ул. Академика Скрябина со стороны улицы Ф. Полетаева в направлении ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство, следующие со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21102", г.р.з. ..., под управлением Ахвердяева М.И.о.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 00.00.0000 года водитель Ахьядов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Согласно отчету N ..., составленному Независимая авто-техническая экспертиза "Союз-Эксперт", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта - автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р 538 СН 199, с учетом износа составит 0 рублей 53 копейки.

Гражданская ответственность Ахьядова А.Р. была застрахована в ООО "Спортивное страхование" по страховому полису ... Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, из которой усматривается, что водителем Ахьядовым А.Р. был предъявлен страховой полис ООО "Спортивное страхование" ...

Лицензия на осуществление страхования у ООО "Спортивное страхование" отозвана.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате ему было отказано, в связи с тем, что страховщик ООО "Спортивное страхование" не могло заключить договор обязательного страхования на бланке ..., поскольку данный бланк был выдан ЗАО "ЛК-Сити", в связи с чем, договор заключенный между Ахьядовым А.Р. и ООО "Спортивное страхование" недействителен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильным выводам, что ДТП 1 февраля 2011 года произошло в результате грубого несоблюдения Ахьядовым А.Р. п. 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль "ВАЗ 21102", г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Исмаилову А.Д.о., получил механические повреждения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Спортивное страхование", где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. ..., Ахьядова А.Р. Поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО "Спортивное страхование" отозвана, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, доводы истца не опроверг, доказательств того, что договор ОСАГО признан судом недействительным не представил, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы 0 руб. на Российский Союз Автостраховщиков, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 0 рублей 53 копейки, в счет оплаты отчета 0 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграмм 0 рубля 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 0 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг по транспортировке автомобиля 0 рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 0 рублей 92 копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования, заключенный между Ахьядовым А.Р. и ООО "Спортивное страхование" недействителен, так как бланк на котором он заключен, в соответствии с накладной ФГУП "Гознак" был направлен не в ООО "Спортивное страхование", а в ЗАО "ЛК-Сити", а потому в выплате возмещения отказано правомерно, коллегия находит несостоятельным, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что недействительность договора ответчиком в заседании не доказана.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: