Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-983/12 (ключевые темы: здравоохранение - утрата профессиональный трудоспособности - надзор - обособленные подразделения - Алтайский край)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-983/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной С.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никитиной С.Ю. об оспаривании действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отказать, установила:

Никитина С.Ю. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала на то, что 00.00.0000 г. она обратилась с жалобой на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на бездействия руководителя Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю В.А. Трешутина. 00.00.0000 г. Никитиной С.Ю. было получено письмо из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 00.00.0000 г. о том, что повторное обращение заявителя направлено руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю В.А. Трешутину. Данный ответ заявитель считает неправомерным, в связи с чем, просит признать незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в рассмотрении жалобы Никитиной С.Ю. от 00.00.0000 г. и обязать рассмотреть данную жалобу по существу с направлением в её адрес ответа; признать незаконными действия врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Пархоменко Д.В. по направлению 00.00.0000 г. для рассмотрения её обращения от 00.00.0000 г. в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю В.А. Трешутина и обязать руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития истребовать направленную в адрес Управления по Алтайскому краю на имя Трешутина В.А. жалобу Никитиной С.Ю. от 00.00.0000 г. и взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., а также возврат госпошлины 0 руб.

Заявитель Никитина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по доверенности Разуванова О.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Пархоменко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Никитина С.Ю.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Никитиной С.Ю., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом было установлено, что Никитина С.Ю. обратилась с заявлением к руководителю ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" от 00.00.0000 г., в котором указывает, что 00.00.0000 г. ею было подано заявление в филиал N 18 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности". 00.00.0000 г. руководителем филиала было объявлено решение о том, что инвалидность не установлена. При этом заявление об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не рассмотрено. В связи с чем, Никитина С.Ю. просит признать решение от 00.00.0000 г. незаконным и отменить, установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности.

На приглашение Главного бюро медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Никитина С.Ю. ответила отказом.

ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю письмом от 00.00.0000 г. N ... сообщено Никитиной С.Ю., что врачами - экспертами были изучены её медико-экспертные документы, проведены освидетельствования, на основании чего 00.00.0000 г. было вынесено решение. Поскольку утрата профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, определение утраты профессиональной трудоспособности в процентах заочно невозможно. При этом в письме дополнительно разъяснено, что выдача освидетельствованному гражданину копий экспертных документов действующим законодательством не предусмотрена.

Не соглашаясь с полученным ответом, Никитина С.Ю. обратилась к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с жалобой на бездействие главного эксперта МСЭ по Алтайскому краю Гончаренко А.Г. от 00.00.0000 г., в которой просит обязать Гончаренко А.Г. принять меры к рассмотрению заявления Никитиной С.Ю. об обжаловании решения филиала N 18 ФГУ Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю от 00.00.0000 г. и направить в её адрес принятое по её жалобе решение.

Сопроводительным письмом от 00.00.0000 г. N ... обращение Никитиной С.Ю. было перенаправлено в адрес Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю.

Письмом от 00.00.0000 г. N ... Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю сообщило Никитиной С.Ю. об отсутствии фактов в её обращении, подтверждающих основания для внеплановой проверки по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Впоследствии Никитина С.Ю. обратилась к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с жалобой на бездействие руководителя Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю В.А. Трешутина от 00.00.0000 г., из которого следует, что 00.00.0000 г. Никитиной С.Ю. был получен ответ от руководителя Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю В.А. Трешутина от 00.00.0000 г. за N ..., с которым заявитель не согласна.

Письмом от 00.00.0000 г. N ... Росздравнадзор перенаправил данное обращение Никитиной С.Ю. для рассмотрения в Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что обращение Никитиной С.Ю. было правомерно перенаправлено Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития в территориальный орган для рассмотрения по существу, поскольку такие полномочия предусмотрены п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323, а также принимая во внимание, что ответы на жалобы Никитиной С.Ю. были составлены в рамках установленного законом срока и полномочий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, соответствуют действующему законодательству, содержат пояснения по существу поставленных вопросов, а, следовательно, прав заявителя не нарушают, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Никитиной С.Ю.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел требования п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействия) которых обжалуется, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответ о том, что жалоба Никитиной С.Ю. перенаправлена обратно руководителю управления Росздравнадзора по Алтайскому краю, получен спустя 55 дней, несостоятельна, поскольку приводилась Никитиной С.Ю. в исковом заявлении, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу, что ответ был составлен в рамках установленного законом срока.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи