Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1048/12 (ключевые темы: автомобиль - договор купли-продажи - передача денежных средств - существенный недостаток - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1048/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Кожухова С.С. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Опарина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожухова С.С. в пользу Опарина Д.А, уплаченную сумму за автомобиль в размере ... руб., расходы по ремонту в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать Опарина Д.А, возвратить Кожухову С.С. автомобиль марки ..., 2002 года выпуска, г.р.з ..., переданный по договору купли-продажи от 5 июля 2011 г.

Взыскать с Кожухова С.С. госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

Опарин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб., затраченных на покупку автомобиля ..., ... года выпуска, а также ... руб., затраченных на ремонт автомобиля и возврате указанного автомобиля ответчику.

В обосновании иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, за который он заплатил ответчику ... руб. При продаже автомобиля ответчик, как продавец, гарантировал его качество, однако уже на следующий день стали выявляться недостатки автомобиля: 7 июля 2011 г. истец, провел диагностику автомобиля в ООО "100 авто", по результатам которой установлен неправильный поток в системе вторичного воздуха, а также отмечен пропуск зажигания во втором цилиндре. 8 июля 2011 г. было обнаружено, что уровень масла в ДВС (двигателе внутреннего сгорания) меньше положенного и в расширительном бачке эмульсия (масло, смешанное с антифризом). В результате указанных недостатков он вынужден был произвести ремонт системы охлаждения, который обошелся ему в ... руб. Эти недостатки автомобиля являлись существенными, поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна, однако ответчик отказался забрать некачественный автомобиль, компенсировать понесенные расходы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что 15 июня 2011 г. он заключил договор с ООО "Ес Авто" на подбор автомобиля марки ..., ... года выпуска с АКПП, с пробегом не более 150000 км., темного цвета. При этом фирма брала на себя обязанность подобрать автомобиль с такими характеристиками, а также проверить его техническое состояние. Автомобиль ... был подобран. На приобретение автомобиля 15.06.2011 г. истец оформил кредит в Банке Москвы на сумму в размере ... руб., из которых ... руб. им были переданы ответчику в день совершения покупки - 19 июня 2011 г. Осмотр автомобиля, а также его покупка и передача денежных средств производилась именно в этот день. В этот же день ответчик написал ему расписку о получении от него указанной суммы. 22 июня 2011 г. он оформил полис ОСАГО. Однако при постановке автомобиля в органах ГИБДД 24 июня 2011 г. выяснилось, что поставить его на регистрационный учет невозможно. Истец был вынужден вновь обратиться к ответчику и 5 июля 2011 г. они заключили новый договор купли-продажи, где указали заниженную сумму сделку - ... руб., после чего 6 июля 2011 г. автомобиль был поставлен на учет.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что договор купли-продажи с истцом заключался 5 июля 2011 г. через комиссионный магазин ИП Погорелова С.П. (ООО "СП Авто"), и стоимость автомобиля составила ... руб., которую он получил с истца. При покупке Опарин Д.А. осмотрел автомобиль, никаких претензий по качеству не высказал и не предъявил, в связи с чем, счел свои обязательства по передаче товара надлежащего качества исполненными.

3-е лицо - ИП Погорелов С.Н. ("СП - Авто") в судебное заседание не явился, извещался судом.

3-е лицо - ООО "Ес - Авто" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Кожухов С.С.

В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица, извещенные судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Опарин Д.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кожухова С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., на сумму в размере ... руб. был заключен истцом и ответчиком 19.06.2011 г. В этот же день истец заплатил за автомобиль указанную сумму, а автомобиль был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом, в частности, материалами дела установлено, что 15 июня 2011 г. истец заключил Договор N 04\74 с ООО "Ес Авто", по условиям которого фирма взяла на себя обязательства произвести поиск (подбор) автомобиля ..., ... года выпуска, предъявить его для осмотра заказчику, проверить документы и техническое состояние автомобиля, организовать сопровождение сделки автомобиля, контролировать правильность оформления документов.

На приобретение автомобиля истец 15 июня 2011 г. оформил Кредитный договор N 00035\15\00181-11 с АКБ "Банк Москвы" на сумму в размере ... руб. 19 июня 2011 г. сторонами фактически был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства в сумме ... руб. ответчику Кожухову С.С. Кроме того, 22 июня 2011 г. Опарин Д.А. оформил страховой полис ОСАГО в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" серии ВВВ N 0588177605, указав себя в качестве собственника и страхователя автомобиля ... и 24 июня 2011 г. обратился с заявлением N 1398964 в РЭП ГИБДД Одинцовского района с просьбой зарегистрировать и поставить на регистрационный учет автомобиль ..., ... года выпуска, приобретенный 19.06.2011 г., однако в постановке на учет ему было отказано (л.д. 51), а запись в ПТС о дате продажи от 19.06.2011 г., аннулирована.

Разрешая спор, суд дал оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Решетникова А.А. и Опариной А.С., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что 19 июня 2011 года сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля стоимостью ... рублей и денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 162 района "Южное Тушино" от 15.11.2011 г. по иску Опарина Д.А. к ООО "Ес Авто" о защите прав потребителя и установлено судом при рассмотрении данного дела - 7 июля 2011 г. истец провел диагностику автомобиля в ООО "100 авто", по результатам которой установлен неправильный поток в системе вторичного воздуха, а также отмечен пропуск зажигания во втором цилиндре. 8 июля 2011 г. истцом было обнаружено, что уровень масла в ДВС (двигателе внутреннего сгорания) меньше положенного и в расширительном бачке эмульсия (масло, смешанное с антифризом). В результате выявленных недостатков истец вынужден был обратиться 9 июля 2011 г. к ИП ... А.А., где был произведен ремонт системы охлаждения, и истцом понесены расходы в сумме ... руб. Автомобиль находился в ремонте с 9 июля по 12 сентября 2011 г. и при производстве ремонта выяснилось, что из строя вышел ДВС. Согласно заключению специалиста "АвтоЭкспертТехЦентр" от 23.08.2011 г., невозможность запуска ДВС является существенным недостатком и не может быть устранена.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму, затраченную истцом на ремонт автомобиля, поскольку доказательств того, что данный существенный недостаток возник по вине истца, вследствие возможной ненадлежащей эксплуатации им автомобиля как до, так и после его приобретения, ответчиком представлено не было.

Кроме того, истец обязан возвратить ответчику товар с недостатками - автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з. ...

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе Кожухов С.С., не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что письменный договор купли-продажи вышеназванного автомобиля заключен между сторонами 5 июля 2011 года на сумму ... руб. Однако эти доводы подробно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено правильное по существу решение. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда. Доводы о нарушении судом положений ст. 60 ГПК РФ при оценке показаний свидетелей, также нельзя принять во внимание, так как показания свидетелей оценивались судом в совокупности с письменными материалами дела, подтверждающими передачу денежных средств по договору купли-продажи в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: