Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1089/12 (ключевые темы: ремонт кровли - взыскание денежных средств - причины неявки - судебное извещение - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1089/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истца Удрас Д.А. по доверенности Благова В.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Удраса Д.А. - Зажмилина В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления Удраса Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании стоимости материалов без рассмотрения - отказать, установила:

23 сентября 2009 года Удрас Д.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мироздание" о взыскании стоимости материалов и работ по ремонту кровли.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года исковое заявление Удрас Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании стоимости материалов и работ по ремонту кровли возвращено заявителю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года отменено, исковой материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

2 февраля 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено заочное решение.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года заочное решение от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Удрас Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании денежных средств отменено по заявлению представителя ООО "Мироздание".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года гражданское дело N 2-1353/10 по иску Удрас Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании денежных средств передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

10 ноября 2010 года по настоящему делу было вынесено определение, которым исковое заявление Удраса Д.А. к ООО "Мироздание" о взыскании стоимости материалов и работ по ремонту кровли было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представителем истца было подано заявление об отмене вышеуказанного определения поскольку истец не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке.

В судебном заседании представитель истца Зажмилин В.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть дело по существу. Также пояснил суду, что истец не получал судебных извещений о дате и времени слушания дела, а в даты судебных заседаний находился в командировках.

Представитель ответчика Игнатенко А.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что истец никогда не участвовал в судебных заседаниях, участвовали его представители.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Удраса Д.А. по доверенности Благов В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Удраса Д.А. по доверенности Благова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 10 ноября 2010 года об оставлении иска без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 223 ГПК РФ и указал, что истец, его представитель в судебное заседание 6 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года не явились, были извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Сведений о том, что истец Удрас Д.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 6 октября 2010 года и направлении в его адрес повестки в материалах дела не имеется, что указывает на несоблюдение судом требований ст.ст. 113 п. 2, 167 ч. 2 ГПК РФ и на уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Удраса Д.А. к ООО "Мироздание" без рассмотрения подлежит отмене, заявление представителя истца об отмене определения от 10 ноября 2010 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, заявление удовлетворить, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: