Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11494/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - возмещение стоимости - оплата государственной пошлины - гарнизонный военный суд - ответственное хранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Червяковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Черемисова А.А. на решение Таганского районного суда Москвы от 25 ноября 2010 года которым постановлено:

в иске Черемисова А.А. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать, установила:

Черемисов А.А. обратился в суд с иском к УФК по г. Москве о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... года приговором Сертоловского гарнизонного военного суда, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации, в счет возмещения материального вреда истец внес в кассу ФГУ Токсовкая КЭЧ района денежные средства в размере ..., в последующем денежные средства были перечислены в казну Российской Федерации, при этом судом была установлена сумма стоимости похищенного в количестве 439 железобетонных плит в размере ..., исходя из данных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... и расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что вышеуказанным приговором от 11 июня 2009 года в федеральную собственность обращены 136 аэродромных железобетонных плит, находящиеся на ответственном хранении у истца и в гаражном кооперативе "Мотор", в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Черемисов А.А. уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГУ Токсовская КЭЧ района не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Черемисов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черемисова А.А., возражения представителя УФК по г. Москве Серегина К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что приговором Сертоловского гарнизонного военного суда от ... года, Черемисов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обстоятельствами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Вышеуказанным приговором установлено, что истец, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из войсковой части плиты в количестве 439 штук, общей стоимостью ...

Черемисовым А.А. были внесены денежные средства в кассу Токсовской КЭЧ района в счет возмещения стоимости похищенных плит, что подтверждается квитанциями, впоследствии данные денежные средства согласно платежному поручению были перечислены в доход федерального бюджета.

Как усматривается из приговора, вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у истца переданы в Токсовскую КЭЧ района.

Исходя из данных обстоятельств, истец указывает на то, что внесенная им сумма в счет возмещения стоимости похищенного имущества, превышает сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черемисову А.А. суд правомерно применил ст. 1102 ГК Российской Федерации, в которой закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Так как денежные средства внесенные истцом в счет возмещения стоимости похищенных плит установлены приговором суда вследствие признания Черемисова А.А. виновным, таким образом у государства в лице Министерства финансов Российской Федерации имелись правовые основания сбережения имущества истца, также истцом не доказан факт перечисления им в федеральный бюджет суммы в размере ... на основании актов признанных недействительными или оспоренными, следовательно, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы Черемисова А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи