Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1197 (ключевые темы: менеджмент - заемщик - договор поручительства - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчика Загайнова В.Н. и третьего лица Орион-Профит Лимитед на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к Загайнову В.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Загайнова В.Н. в пользу Компании Элберлон Менеджмент Лимитед задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать с Загайнова В.Н. в пользу Компании Элберлон Менеджмент Лимитед судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Установила:

Компания Элберлон Менеджмент Лимитед обратилась в суд к Загайнову В.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному между Компанией Элберлон Менеджмент и Орион-Профит Лимитед, которое свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем у истца возникло право требовать от поручителя исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования Компании Элберлон Менеджмент Лимитед были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Загайнов В.Н. и третье лицо Орион-Профит Лимитед в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Орион-Профит Лимитед не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Орион-Профит Лимитед.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица Орион-Профит Лимитед.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сидорову О.Н., представителя ответчика Загайнова В.Н. - адвоката Орлова А.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 18 сентября 2008 года между Компанией Элберлон Менеджмент и Орион-Профит Лимитед был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил заемщику - Орион-Профит Лимитед, кредит в размере ... долларов США под 8,5% годовых от размера поступивших на расчетный счет заемщика сумм ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, при этом, сумма кредита и процентов по нему должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 апреля 2009 года.

Соглашением от 25 апреля 2009 года в кредитный договор от 18 сентября 2008 года были внесены изменения: согласно п. 1.1 сумма кредита и проценты по нему должны быть возвращены заемщиком не ранее 30 июня 2009 года с уплатой 8,5% процентов годовых от размера поступивших на расчетный счет заемщика сумм ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Компанией Элберлон Менеджмент и Загайновым В.Н. 19 сентября 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчика обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с изменением сроков исполнения заемщиком Орион-Профит Лимитед основного обязательства, а также в связи с изменением объема поручительства, между Компанией Элберлон Менеджмент и Загайновым В.Н. был заключен договор поручительства от 27 мая 2010 года.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Компания Элберлон Менеджмент выполнила надлежащим образом, предоставив заемщику - Орион-Профит Лимитед, обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается соответствующими клиентскими переводами, однако заемщик обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнил.

Кроме того, суд установил, что истцом в адрес ответчика Загайнова В.Н. и третьего лица Орион-Профит Лимитед направлялись требования об уплате суммы задолженности, указанные требования Орион-Профит Лимитед и Загайновым В.Н. были получены, однако оставлены ими без удовлетворения.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 марта 2011 года по делу N 189\2010 по иску Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к компании Орион-Профит Лимитед, ООО "Лаборатория печатных плат "Спектр", ЗАО "Пензенский завод высоких технологий о взыскании задолженности в размере 15 000 000 долларов США по кредитному договору от 18 сентября 2008 года подтверждается как наличие у компании Орион-Профит Лимитед задолженности перед компанией Элберлон Менеджмент Лимитед, так и действительность договора поручительства от 27 мая 2010 года, заключенного между Загайновым В.Н. и компанией Элберлон Менеджмент Лимитед (л.д. 267-280 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком - Орион-Профит Лимитед, своих обязательств по кредитному договору N ... от 18 сентября 2008 года, в связи с чем у истца имелись основания требовать от Загайнова В.Н., как поручителя, исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Компанией Элберлон Менеджмент требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика Загайнова В.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в не назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с возражениями Загайнова В.Н. относительно подлинности его подписи на договоре поручительства от 27 мая 2010 года, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем ответчика было заявлено при наличии у последнего такой возможности.

Так, после отмены состоявшегося по делу решения от 24 декабря 2010 года, в Мещанском районном суде г. Москвы по данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания - 21 июня 2011 года, на котором рассмотрение дела было отложено на 1 июля 2011 года (л.д. 47 т. 2) и заседание 1 июля 2011 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение от 1 июля 2011 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года следует, что представитель ответчика Загайнова В.Н. - адвокат Орлов А.Л., присутствовавший в судебном заседании, заявил лишь ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Орион-Профит Лимитед.

Какие-либо ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представителем ответчика заявлены не были, замечания на протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года им не подавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 1 июля 2011 года представитель ответчика Загайнова В.Н. - адвокат Орлов А.Л. не явился, о дне слушания дела 1 июля 2011 года был извещен надлежащим образом (л.д. 48 т. 2), представил ходатайство об отложении разбирательства по делу (л.д. 63-64 т. 2).

Ответчик Загайнов В.Н. о дне слушания дела 1 июля 2011 года извещался судом надлежащим образом по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 260 (л.д. 56-57).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, свою обязанность по извещению ответчика Загайнова В.Н. и его представителя суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик Загайнов В.Н. и его представитель о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание 1 июля 2011 года не явились, у суда первой инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя. Более того, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а также затяжной характер рассмотрения указанного спора в суде, полагает, что со стороны ответчика и его представителя имеет место злоупотребление предоставленными им процессуальными правами, что недопустимо с точки зрения закона.

Доводы представителя ответчика Загайнова В.Н. о наличии в материалах дела заключения эксперта, свидетельствующего о том, что подпись на договоре поручительства от 27 мая 2010 года, вероятно, выполнена не самим Загайновым В.Н., а другим лицом (л.д. 138-145 т. 2) являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство было представлено представителем ответчика после вынесения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать ему надлежащую оценку, тогда как представитель ответчика не был лишен возможности представитель указанное заключение до вынесения решения суда по изложенным выше основаниям.

Предусмотренные ст. 358 ГПК РФ основания для исследования вновь представленных доказательств в суде кассационной инстанции отсутствуют. Какие-либо доводы в обоснование обратного представителем ответчика приведены не были.

В этой связи, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Загайнова В.Н. являются неправомерными.

Доводы представителя компании Орион-Профит Лимитед относительно неназначения по делу почерковедческой экспертизы являются неправомерными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что самим Загайновым В.Н. и его представителем такое ходатайство заявлено не было.

Также судебной коллегией принимается во внимание решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 марта 2011 года по делу N 189\2010 по иску Компании Элберлон Менеджмент Лимитед к компании Орион-Профит Лимитед, ООО "Лаборатория печатных плат "Спектр", ЗАО "Пензенский завод высоких технологий о взыскании задолженности в размере 15 000 000 долларов США по кредитному договору от 18 сентября 2008 года подтверждается как наличие у компании Орион-Профит Лимитед задолженности перед компанией Элберлон Менеджмент Лимитед, так и действительность договора поручительства от 27 мая 2010 года, заключенного между Загайновым В.Н. и компанией Элберлон Менеджмент Лимитед (л.д. 267-280 т. 1).

Доводы представителя компании Орион-Профит Лимитед о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 1 июля 2011 года следует, что указанное ходатайство было заявлено, обсуждалось и было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Загайнова В.Н. и третьего лица - Орион-Профит Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: