Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1206 (ключевые темы: индексация - источник повышенной опасности - неопределенный срок - потеря кормильца - возмещение вреда здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Беняш И.П. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" выплачивать в пользу Беняш И.П., в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... рублей ... копеек, начиная с 01.06.2011 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Беняш И.П., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей ... рублей ... копеек, ... рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги ... рублей транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Беняш И.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об индексации выплат в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, 29 марта 2006 года на станции ... он травмирован поездом, в результате лишился рук и пальцев на ноге. Ему установлена ..., бессрочно. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2009 года с ОАО "РЖД" в его пользу взыскано в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, ежемесячно по ... рубль ... копейки, начиная с 01.04.2009 года, бессрочно, с последующей индексацией. Просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ...рублей ...копеек, начиная с 01.06.2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме ... рубля ... копеек, а также ...рублей расходы на нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил суд взыскать ... рублей расходов на проезд представителя в судебное заседание, представил проездные документы в материалы дела. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик добровольно не индексирует ежемесячные платежи Беняш И.П.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Николаев С.Г. исковые требования признал частично, поддержал свои возражения, в соответствии с которыми полагал, что размер предъявленной к взысканию задолженности посчитан неверно.

Прокурор Гашунина Н.А. полагала правильным будет удовлетворить исковые требования истца. В части индексации ежемесячных платежей в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности по потере кормильца, задолженности по этим платежам исковые требования необходимо удовлетворить полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам кассационной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Семенову И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2009 года с ОАО "РЖД" в пользу Беняш И.П. взыскано в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, ежемесячно по ... рубль ... копейки, начиная с 01.04.2009 года, бессрочно, с последующей индексацией, а также задолженность по ежемесячным платежам (л.д. 5-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В порядке ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ суммы в счет возмещения вреда при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик индексацию ежемесячных платежей не производил, судом правильно проиндексирован ежемесячный размер возмещения вреда с учетом уровня инфляции в соответствии со следующим расчетом:

начиная с 01.01.2010 года - ... рублей ... копеек (... рубль ... копейки х 1,08 (индекс уровня инфляции на 2010 года, в соответствии с размером, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона N 278-ФЗ от 03.11.2010 года),

начиная с 01.01.2011 года - ... рублей ... копеек (... рубль ... копейки х 1,08 х 1,065 (индекс уровня инфляции на 2010-2011 года, в соответствии с размером, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона N 278-ФЗ от 03.11.2010 года, частью 1 статьи 1 Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 года).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беняш И.П., в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... рублей ... копеек, начиная с 01.06.2011 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При определении размера задолженности по выплатам суд правильно учел, что ответчик не производил индексацию, начиная с 01.01.2010 года по 31.04 2011 года, выплата за май 2011 года составила ... рубля ... копеек.

Судом из пояснений и представленных документов установлено, что за период с 01.01 2010 года по 31.05.2011 года ответчик перечислил истцу ... рублей ... копеек ((... рубль ... копейки х 16 месяцев) = ... рублей ... копейки - сумма, выплаченная ответчиком, без индексации; за май 2011 года ответчик выплатил ... рубля ... копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недоплата по платежам, произведенным с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года (17 месяцев), составила ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 17 месяцев = ... рублей ... копейки; ... рублей ... копейки - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек).

С учетом частичного удовлетворения иска суд обоснованно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Беняш И.П. расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом того, что выплаты за период с 01.01.2010 года по 31.04.2011 года производились ответчиком без учета индексации, суд правомерно произвел расчет задолженности по ежемесячным платежам за весь период 17 месяцев, исходя из суммы, установленной на 2011 год, в размере ... рублей ... копеек.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи