Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1255 (ключевые темы: компенсация морального вреда - транспортные расходы - источник повышенной опасности - ДТП - врач)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационным жалобам истца Успенской Ю.Б., представителя ответчика Мороз Н.А. по доверенности Ившина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Мороз Н.А. в пользу Успенской Ю.Б. ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Успенская Ю.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мороз Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 декабря 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, ей были причинены вред здоровью, материальный и моральный вред. В результате наезда на нее, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиля под управлением ответчика, ей были причинены повреждения в виде оскольчатого поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадин левой голени, длительное время находилась на лечении в городской клинической больнице N 59 г. Москвы, где ей была сделана операция с использованием металлической пластины, в дальнейшем восстановительное лечение проводилось в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", до настоящего времени на левой ноге после двух операций имеется глубокий шов до 19-ти см длиной, врачи-специалисты отвергли возможность его полного выравнивания в будущем. Истец просила возместить затраты на лечение в размере ... руб., затраты на продукты для усиленного питания в стационаре в размере ... руб., затраты на 7 дополнительных циклов процедур реабилитационного лечения в сумме ... руб., возместить стоимость утраченной верхней одежды и зимней обуви в общей сумме ... руб., транспортные расходы, связанные с поездками на консультации к врачам и на реабилитационные процедуры в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме ... руб., убыток в заработной плате из-за временной нетрудоспособности с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммой (... руб.) в размере ... руб., транспортные расходы, связанные с приобретением проездных билетов для участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в общей сумме ... руб. ... коп., также истец Успенская Ю.Б. просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Успенский Б.Г. явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Мороз Н.А. по ордеру адвокат Ившин А.В. в судебное заседание явился, вину Мороз Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Успенской Б.Г. были причинены телесные повреждения, не оспаривал, иск не признал, полагает, что расчет утраченного заработка истца произведен неверно, размер морального вреда завышен, заявленные ко взысканию расходы не подтверждены.

Представители третьих лиц ОСАО "Россия", ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Успенская Ю.Б. и представитель ответчика Мороз Н.А. адвокат Ившин А.В.по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Успенской Ю.Б. по доверенности Успенского Б.Г., представителя ответчика Мороз Н.А. по ордеру адвоката Ившина А.В., проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы в объеме заявленных доводов, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2007 г. на перекрестке, около дома ... в г. ... по вине ответчицы Мороз Н.А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный номерной знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчица, при выезде с территории АЗС, не уступила дорогу и произвела наезд на пешеходов Успенскую Ю.Б. и ..., переходящих проезжую часть по обозначенному разметкой нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истице были причинены следующие телесные повреждения в виде оскольчатого поперечного перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадин левой голени. В период с 4 декабря 2007 г. по 28 декабря 2007 г. Успенская Ю.Б. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 59 г. Москвы, где 13 декабря 2007 г. ей была проведена операция: открытая репозиция перелома, остеосинтез большеберцовой кости металлической пластиной. В послеоперационный период были предписаны ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность в течение трех месяцев после операции, а также амбулаторное восстановительное лечение в составе физиотерапевтических лечебных процедур, лечебной физкультуры и массажа. Дальнейшее лечение проводилось Успенской Ю.Б. в Федеральном государственном учреждении "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", где, в частности, была проведена операция по удалению металлической пластины после остеосинтеза большеберцовой кости левой голени.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судебная коллегия находит законным, основанным на материалах дела и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированным, вывод суда о том, что в результате данного ДТП в период с 04.12.2007 г. по 18.04.2008 г. и в период с 22.06.2009 г. по 10.07.2009 г. Успенская Ю.Б. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, сумма утраченного заработка, с учетом выплаченной страховой компанией "РОССИЯ" истцу суммы (... руб.), составила ... руб. ... коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Успенской Ю.Б.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд без достаточных к тому законных оснований руководствовался расчетом истца при взыскании с ответчика суммы утраченного Успенской Ю.Б. заработка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет утраченного заработка, положенный в основу решения в указанной части, соответствует предъявляемым законом требованиям, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия также находит правильными, основанными на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченных в результате ДТП вещей в сумме ... руб., подтвержденных транспортных расходов в размере ... руб., расходов, связанных с нотариальными услугами в размере ... руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, и Мороз Н.А., как владелец источника повышенной опасности, обязана его компенсировать, является правильным.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом суд не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из дела видно, что вред здоровью истца согласно заключению эксперта N ... Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доводам истца о сроке ее болезни, периоде нахождения в нетрудоспособном состоянии, последствиям перенесенной травмы суд первой инстанции оценки не дал, равно как не дал оценки степени нравственных и физических страданий Успенской Ю.Б., что привело к неправильному выводу о размере компенсации морального вреда.

Поскольку выяснения новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия находит правильным решение в части компенсации морального вреда изменить и вынести в указанной части новое решение.

Исходя из представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, степени вины ответчика, управлявшей источником повышенной опасности и допустившей наезд на истца на пешеходном переходе, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Успенской Ю.Б. в части возмещения затрат, связанных с приобретением костылей в размере ... руб. и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб.

Как следует из решения, суд исходил при этом из того, что в указанные расходы понесены матерью истца, доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов в указанной части последней не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что Успенской Ю.Б. врачами была рекомендована ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность три месяца с момента операции (л.д. 11, 15), а также рекомендован набор имплантантов (пластина, вины) для выполнения оперативного вмешательства, Успенская Ю.Б. в период приобретения по ее поручению родственниками рекомендованных врачами пластины для накостного остеосинтеза и костылей находилась на стационарном лечении, в связи с чем, учитывая также характер и тяжесть полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, самостоятельное приобретение указанных необходимых вещей и медицинских приспособлений было для нее крайне затруднительно, доказательств того, что истец имеет право на их бесплатное получение в материалы дела и суду кассационной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Успенской Ю.Б. о возмещения затрат, связанных с приобретением костылей в размере ... руб. и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, находит возможным вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения затрат, связанных с приобретением костылей и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб. (... руб. - пластина (л.д. 69) + ... руб. + ... руб. + ... руб. - костыли (л.д. 68а).

Таким образом, с учетом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции, содержащей указание на взыскание с Мороз Н.А. в пользу Успенской Ю.Б. суммы утраченного заработка в размере ... руб., убытков от поврежденных в результате ДТП вещей в сумме ... руб., транспортных расходов в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов, связанных с приобретением костылей и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части кассационная жалоба Успенской Ю.Б., а также кассационная жалоба ответчика Мороз Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, ортопедической обуви, продуктов питания, транспортных расходов мотивированы, основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна, а доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

кассационную жалобу Успенской Ю.Б. удовлетворить частично.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Успенской Ю.Б. к Мороз Н.А. о взыскании расходов, связанных с приобретением костылей и пластины для накостного остеосинтеза отменить с вынесением в указанной части требований нового решения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Успенской Ю.Б. к Мороз Н.А. о компенсации морального вреда изменить.

Изложить резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. в следующей редакции:

Взыскать с Мороз Н.А. в пользу Успенской Ю.Б. утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп., убытки от поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия вещей в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., расходы, связанные с приобретением костылей и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части кассационную жалобу Успенской Ю.Б., а также кассационную жалобу Мороз Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: