Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1273 (ключевые темы: ДТП - справки - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Шеера И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шеера И.Д. к УВД по САО МВД РФ по г. Москве о признании действий незаконными, понуждении выдать документы отказать.

Установила:

Шеер И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел САО г. Москвы, просил признать незаконными действия УВД САО г. Москвы по заполнению справки ф. ... с указанием обоих водителей, как не нарушивших ПДД РФ, но с наличием повреждений на обоих автомобилях, список которых умышленно сокращен; действия УВД САО г. Москвы, выразившиеся в манипуляции с заверенной в Головинском суде копии решения того же суда от 1 апреля 2008 г.; бездействие после 12 августа 2011 г., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его (истца) заявления, учитывая предупреждение ответчика от 28 апреля 2011 г. о возможном прекращении переписки по поводу получения справки ф. ... Также истец просил обязать УВД САО г. Москвы выдать справку ф. ..., содержащую сведения об отсутствии установленных в отношении него нарушений ПДД РФ, а в отношении ... - сведения о нарушении последним п. ... ПДД РФ с указанием повреждений автомобилей; обязать УВД САО г. Москвы выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении на бланке строгой отчетности, в котором должна быть указано на отсутствие нарушений Шеером И.Д. ПДД РФ и мотивировка оснований по прекращению дела; обязать УВД САО г. Москвы принести истцу письменные извинения за непрофессионализм сотрудников за допущенную волокиту при оформлении документов по ДТП для страховщика; возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены нарушения закона, заполнена справка о дорожно-транспортном происшествии неустановленного образца, неверно указаны повреждения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, он необоснованно был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, после отмены судом в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ему была выдана справка, в которой отсутствуют сведения о виновности второго водителя, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения страховщиком, выданные ему ответчиком справки содержат противоречивые сведения о повреждениях автомобилей.

В заседание суда первой инстанции Шеер И.Д. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Закатаева И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указав на то, что истцу были предоставлены все необходимые документы, право истца на выплату страхового возмещения не нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шеер И.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Шеера И.Д., представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Закатаеву И.В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 г. постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении Шеера И.Д., вынесенное 30 октября 2007 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД по САО г. Москвы и решение начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы ..., вынесенное 9 ноября 2007 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеера И.Д. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).

Названным постановлением установлено, что 22.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего Шееру И.Д. и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя ..., принадлежащего ..., в результате которого автомобилю Шеера И.Д., припаркованному у тротуара и водительскую дверь которого, намереваясь выйти из автомобиля, открыл Шеер И.Д., были причинены механические повреждения.

30.10.2007 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шеера И.Д. за нарушение им п. 12.7 ПДД РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы ... от 9 ноября 2007 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из решения Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 г., поводом к отмене указанных выше постановления и решения послужил факт недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы - Мирового судьи судебного участка N 409 района "Красносельский" г. Москвы ... от 13 января 2009 г. с ООО "Страховая группа "Корона" в пользу Шеера И.Д. в счет оплаты страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска было отказано (л.д. 30, 31).

Указанным судебным постановлением установлена вина водителя ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.10.2007 г., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и установлено право Шеера И.Д. на страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшимися судебными постановлениями восстановлено право истца на получение страхового возмещения, получение иных документов, выдать которые Шеер И.Д. просит обязать ответчика, для реализации возникшего права не требуется. Действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

При этом суд правильно сослался на то, что истцу неоднократно давались письменные ответы на его обращения о выдаче справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. в удовлетворении требований Шеера И.Д. о выдаче справки о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 октября 2007 г. водителя ... было отказано, а вывод о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии содержится в указанном выше решении мирового судьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что после отмены вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении ему не было выдано другое постановление по делу, в чем он усматривает нарушение своих прав, не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, указанные обстоятельства в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112) не являются основанием для вынесения нового определения по делу об административном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, повлиять на существо принятого решения и повлечь его отмену не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: