Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1347 (ключевые темы: аварийные службы - возмещение ущерба - горячая вода - авария - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием адвоката Булгаковой Е.А.,

при секретаре Бабойдо Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Чесноковой Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Чесноковой Л.И. к Арифовой Т.Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Чеснокова Л.И. обратилась в суд с иском к Арифовой Т.Ш. о возмещении ущерба, мотивируя свое заявление тем, что 10 октября 2009 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N 91, расположенной на ..., была залита горячей водой спальная комната (площадь 24,15 кв.м.) ее квартиры N 73-74, расположенной на 13 этаже. В результате залива пострадали полы, потолок и стены спальной комнаты. Истец указала так же, что дежурным слесарем установлен срыв гибкой подводки ГВС под мойкой в квартире ответчицы. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...руб. ... коп.; расходы по проведению экспертизы в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере ...руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ...руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что 10.10.2009 года квартира Арифовой Т.Ш. также подверглась залитию. В момент залития к квартире ответчицы никого не было, поэтому слесарь осмотреть ее квартиру не мог, о залитии Арифовой Т.Ш. стало известно от соседей, позвонивших ей в этот день рано утром, приехать в квартиру сразу же она не смогла, так как должна была отвезти на неотложную операцию в ветеринарную клинику свою собаку, в квартиру она приехала позже, к ней никто не заходил, в квартире было влажно, гибкая подводка была в полном порядке. Так как в ее квартире никто не живет, ГВС в квартире всегда перекрыто. Вины Арифовой Т.Ш. в причинении вреда имуществу истца нет. В ГУП ДЕЗ района Царицыно по факту залития ее квартиры ответчик не обращалась, поскольку квартира была выставлена на продажу и делать в ней ремонт не было смысла.

Третье лицо представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чеснокова Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Баеву М.Д., представителя ответчика по ордеру и доверенности Булгакову Е.А., представителя ответчика по доверенности Арифову Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 10.10.2009 г. в 4 часа утра на ОДС- ... поступило несколько сообщений от жильцов дома ... корпус ... по ул. ... о заливе их квартир, в том числе поступила заявка из квартиры N 73, собственником которой является Чеснокова Л.И. В журнале ОДС имеются следующие записи: в 4 часа 30 минут на место аварии выезжала аварийная служба, отключен стояк центрального отопления, в квартире N 91 нет никого дома. В 5 часов 10 минут в доме пущено центральное отопление, отключен стояк горячего водоснабжения (ГВС), жилец квартиры 91 аварийную службу в квартиру не пустил. В 9 часов пущен стояк ГВС. В журнале далее имеется запись, вписанная мелким почерком о том, что в квартире N 91 сорвало гибкую подводку на ГВС под мойкой, перекрыта ГВС на квартиру, требуется замена гибкой подводки, о чем жилец предупрежден. Фамилия сантехника, со слов которого произведена данная запись, и его подпись в журнале отсутствуют.

Из акта комиссионной проверки N 108 от ... года усматривается, что сотрудниками ДЕЗ обследовалась однокомнатная квартира, в которой от залития пострадала комната размером 22 кв.м. (по поэтажному плану 21,7 кв.м).

Истец является собственником двух рядом расположенных квартир: однокомнатной N 73, находящейся по другому стояку по отношению к квартире ответчика, и двухкомнатной N 74, расположенной под квартирой ответчика через два этажа, которые она в результате перепланировки объединила в одну квартиру с одним входом.

Из отчета, представленного истцом, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ее квартиры видно, что оценщиком осматривалась совершенно другая комната размером 24,1 кв.м., принадлежавшая ранее двухкомнатной квартире N 74.

Из заключения экспертизы следует, что квартира Арифовой Т.Ш. не является источником залития, а была подвергнута залитию в той же степени что и квартира Чесноковой Л.И. из вышерасположенных помещений, и внешней стены дома на кухне. Исходя из осмотра квартиры N 73-74, экспертом установлено следующее, все полы кв. 73-74 были подвергнуты залитию. А именно комната кв. 74 - 21.7кв.м. имеет характерные следы залития около радиатора отопления на полу, и отсутствие фрагмента напольного покрытия, что говорит о том, что в данной комнате была авария системы отопления, которая и могла повлечь за собой повреждения по всей квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика, не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей Титовой B.C., Баранова А.Ю., Чеснокова И.Б., а также материалам дела, выводы эксперта носят предположительный характер, согласиться нельзя, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылки кассатора на то, что 8 июня 2011 года при обозрении результатов заключения экспертизы в суде первой инстанции представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 8 июня 2011 года судом объявлен перерыв для предоставлении возможности представителю истца ознакомиться с результатами экспертизы. Кроме этого, дело поступило в суд из экспертного учреждения 3 мая 2011 года (т. 2 л.д. 1), в связи с чем у сторон имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 8 июня 2011 года.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чесноковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: