Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1349 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - представление интересов - оказание юридической помощи - коллегия адвокатов - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Романовой И.А. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Мурашова И.Л. в пользу Романовой И.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

Установила:

Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к Мурашовой Н.И., Романовой И.А., Мурашову А.И. о признании договора недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения судом, ответчиком Романовой И.А. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме ... руб. В обоснование своего ходатайства указала, что 14.03.2011 года заключила соглашение с Московской коллегией адвокатов "Поверенный" на оказание юридической помощи, в связи с предъявлением к ней иска Мурашовым. Было предусмотрено представление интересов Романовой в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Оплата по соглашению произведена им в полном объёме. В качестве исполнителя в договоре указана Максимова Л.Г., которая и представляла её интересы в суде.

Представитель Романовой - Максимова Л.Г. - в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Мурашов И.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Романова И.А.

Романова И.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Мурашова И.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении иска Мурашова И.Л. к Мурашовой, Романовой о признании сделок недействительными.

Решение вступило в законную силу.

Романова И.А. 14.03.2011 года заключила соглашение с Московской коллегией адвокатов "Поверенный" на оказание юридической помощи, в связи с предъявлением к ней иска Мурашовым. Было предусмотрено представление интересов Романовой в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Оплата по соглашению произведена им в полном объёме в сумме ... руб. В качестве исполнителя в договоре указана Максимова Л.Г., которая и представляла её интересы в суде (л.д. 151, 152).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму ... руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была оценка и именно исходя из времени рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию ... руб.

Неверное указание отчества Романовой в обжалуемом определении не может служить основанием для его отмены, т.к. подлежит устранению путём вынесения определения об устранении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: