Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1441/11 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - компенсации - автомобиль - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1441/11

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 33-1441/12"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Николенко М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Исмаиловой А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузина Л.Н., Николенко М.А. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации убытков ... .

Взыскать солидарно с Кузина Л.Н., Николенко М.А. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации судебных расходов ... .

Установила:

Исмаилова А.А. обратилась в суд с иском к Николенко М.А., Кузину Л.Н. о компенсации убытков, причиненных ДТП в общей сумме ... и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что 22 мая 2009 года в 20 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Николенко М.А., собственником которого является Кузин Л.Н., принадлежащего ей автомобиля ... под управлением Исмаилова Ш.Н. и автомашины ... под управлением Ярошенко С.А. ДТП произошло по вине водителя Николенко М.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Николенко М.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ... Согласно оценочному отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, стоимость ремонта скрытых повреждений ..., величина утраты товарной стоимости составила ... рубля. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Стоимость дефектовки автомашины в ... для определения скрытых повреждений составила ... руб. Стоимость почтовых услуг по вызову Николенко М.А. на осмотр автомобиля составила ... руб. После осмотра скрытых повреждений автомобиль был эвакуирован, поскольку самостоятельно передвигаться не мог. Стоимость эвакуации составила ... рублей. Для хранения поврежденного автомобиля истец вынуждена была арендовать машино-место в .... Стоимость аренды (по ...) с 22.05.2009 г. по 22.11.2010 г. составила ... руб. Истцом была получена страховая выплата от ... в размере ... руб. В остальной части вред остался не возмещен. На момент ДТП Николенко М.А. управлял автомобилем без законных оснований, т.к. им было заявлено о фальсификации рукописной доверенности от имени Кузина Л.Н., а доверенность от имени Бардавелидзе Г.Б. на имя Николенко М.А. является недействительной, поскольку выдана в порядке передоверия без нотариального удостоверения. При указанных обстоятельствах истец просит о солидарном взыскании денежных средств с Кузина Л.Н. и Николенко М.А.

В судебном заседании представитель истца Исмаиловой А.А. - Шитиков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузин Л.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик Николенко М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по месту прохождения военной службы с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, возможных способ участия в рассмотрении дела.

Николенко М.А. представил в суд заявление, в котором просил приостановить рассмотрение дела до окончания прохождения им военной службы - 29.06.2011 г.

Третье лицо - Бардавелидзе Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Николенко М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 22 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим Кузину Л.Н. под управлением Николенко М.А., ..., принадлежащим истице и ..., под управлением Ярошенко С.А. Николенко М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Николенко М.А не обжаловалось.

Как следует из материалов административного дела нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выразилось в том, что Николенко М.А. не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ..., в результате чего совершил столкновение с ним, а автомобиль ... от полученного удара совершил столкновение с автомобилем ... .

Вина Николенко М.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, описанием повреждений транспортных средств, а также показаниями свидетеля Лавданского Н.А., заключением судебной экспертизы ... от 15.01.2010 г., из которых следует, что ДТП произошло по вине Николенко М.А. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения инее соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам в решении суда.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетами ...от 04.06.2009 г. и от 04.06.2009 г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость ремонта скрытых повреждений с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Данные отчеты являются мотивированными и обоснованными. Также судом учтена стоимость услуг оценщика по подготовке заключения и участию в осмотре автомобиля, которая составила... руб., стоимость дефектовки автомобиля в ... для определения скрытых повреждений, которая составила ... руб., стоимость почтовых услуг по вызову Николенко М.А. на осмотр автомобиля - ... руб.

При определении величины ущерба судом учтена Стоимость эвакуации автомобиля, которая составила ... руб. и стоимость хранения поврежденного автомобиля с 22.05.2009 г. по 22.11.2010 г. - ... руб.

Указанные расходы подтверждены документально и составляют убытки, поскольку истец была вынуждена понести их в связи с повреждениями автомобиля в ДТП, необходимостью его транспортировки и последующего хранения на охраняемой стоянке.

Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд правильно пришел к выводу о том, что он составляет ... руб.

В связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО сумма подлежащая возмещению составляет ... .

Довод о том, что истица являеся ненадлежащим истцом несостоятелен.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицу, имуществу которго он причинен.

Так как на момент причинения ущерба Исмаилова А.А. являлась собственником поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал ущерб в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку Кузиным Л.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании солидарно с Николенко М.А. - лица, причинившего вред и с Кузина Л.Н. - собственника источника повышенной опасности, в результате воздействия которого причин ущерб .

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах не может быть возложена солидарная ответственность на лицо причинившее вред и на владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами На момент ДТП Николенко М.А. управлял автомобилем по доверенности Кузина Л.Н. от 20.05.2009 г., которую он выписал сам, и сам расписался за Кузина Л.Н. При указалных обстоятельствах указанная доверенность не подтверждает владение Николенко М.А. автомобилем на законных основаниях. Доверенность от имени Бардавелидзе Г.Б. на имя Николенко М.А. на право управления автомобилем, также представленная суду, является недействительной, поскольку выдала в порядке передоверия без ее нотариального удостоверения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во владение Николенко М.А. автомобиль на законных основаниях не перешел, а Кузиным Л.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, иск подлежит удовлетворению в части требований к Кузину Л.Н., а в части требований к Николенко М.А. иск подлежит отклонению.

Согласиться с доводами о нарушении норм проуцессуального права не имеется.

Прохождение военной службы не является основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 215, 216 ГПК РФ суде не может и не вправе приостановить производство по делу по причине прохождения ответчиком военной службы.

Поскольку судом вынесено решение с существенным нарушением норм материального права, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым исковые требования Исмаиловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Л.Н. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации убытков....

Взыскать с Кузина Леонида Николаевича в пользу Исмаиловой Анны Алексеевны в счет компенсации судебных расходов 34 206 (тридцать четыре тысячи двести шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи