Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1540 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - договор страхования - ущерб - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Первеева М.Г., на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Антоненковой М.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 0 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 00 коп.

Установила:

стец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Антоненковой М.А. о взыскании с ответчика 0 руб. 00 коп., указав, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2010 г. на ул..., д. 0 корп. 0 в городе Москве, по вине ответчика Антоненковой М.А. были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", гос.номер 000, застрахованному по договору страхования КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истцу страховщиком автогражданской ответственности ответчика Антоненковой М.А. - ОСАО "Ингосстрах" была выплачена часть страхового возмещения в размере 0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Антоненковой М.А. в судебном заседании требования истца не признал, оспаривая вину Антоненковой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и полагая необоснованным размер страхового возмещения.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Антоненкова М.А., третье лицо Шестак Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит

в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, в связи с чем, оценив размер и объем причиненного ущерба, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 0 руб. 00 коп.

Сделав такой вывод, суд учел возражения ответчика о том, что ряд работ и деталей, оплаченных истцом в рамках договора страхования риска "ущерб" автомобиля "Хонда" не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в связи с чем не все позиции заказ-наряда имеют отношение к ДТП, произошедшему 31.01.2010 г. и исключил из суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика 0 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства изложены и мотивированы в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, а поэтому считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие характер полученных механических повреждений, в том числе скрытых.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи