Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1548 (ключевые темы: инженерная служба - коммунальные услуги - переплата - договор дарения - расчеты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Васильевой А.Г. по доверенности Шаговой В.Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Васильевой А.Г. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" об обязании - отказать.

Установила:

истец Васильева А.Г. обратилась в суд с иском к ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" о признании ее ошибочно переплатившей сумму ... руб., обязании ответчика зачислить излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей, взыскать судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что 30.10.2009 года она получила и оплатила долговую квитанцию на сумму ... руб. ... коп., которая превышает фактический долг на ... руб.

Представитель истца Шагова В.Т. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" Макарова И.А., Зайцева И.А. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Васильевой А.Г. по доверенности Шагова В.Т. как незаконного.

Васильева А.Г., представитель ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильевой А.Г. по доверенности Шаговой В.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объективных доказательств в обоснование исковых требований о неправильном начислении ответчиком платежей и произведенных истцом расчетов суду не представлено.

Судом установлено, что собственником на основании договора дарения от 17.11.2003 года квартиры, расположенной по адресу: ..., является Васильева В.Д. ... года рождения, законным представителем которой является Васильева А.Г.

В указанной квартире зарегистрирована Васильева А.Г., собственник Васильева В.Д. проживает без регистрации.

30.10.2009 года Васильевой А.Г. произведена оплата платежей за ЖКУ по долговой квитанции в размере ... руб. ... коп.

Суд исследовал представленные сторонами документы и пришел к выводу о том, что при начислении платежей ответчиком были учтены количество проживавших лиц, имевшиеся у них льготы, указаны действовавшие тарифы, отражены все произведенные истцом платежи.

Кроме того, суд учел, что Шагова В.Т., будучи ранее зарегистрированной в квартире по указанному адресу, обращалась в суд с иском о взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп. за период с 2004 года, Васильева А.Г. обращалась в суд с иском о взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп. за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года. Решениями Головинского районного суда города Москвы от 05.08.2010 года и мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы 13.01.2011 года в удовлетворении исков отказано, решения вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства изложены и мотивированы в решении суда, суд проверил расчет задолженности и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, а поэтому считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал расчеты, представленные истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются доказательствами, являются голословными, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи