Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1596 (ключевые темы: общежитие - жилище - социальный наем - исковые требования - инвалиды II группы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Джедилашвили Я.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джедилашвили Я.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать полностью.

Установила:

Джедилашвили Я.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: ..., с октября 20... года проживает в квартире ... по заявлению. В 19... году истцу было предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с МГСО "Мосгорремстрой". На тот момент дом ... по ул. ... имел статус одиночного общежития. Затем с 01.01.19... года дом был передан в муниципальный жилой фонд. В настоящее время указанный дом находится на балансе ГУП "Жилищник-1". В период с 19... г. по 20... г. истец все время проживал по указанному адресу и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался в жилищный отдел ГУП "Жилищник-1", Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, но по настоящее время с истцом не заключен договор найма жилого помещения. С 20... года истец состоит на жилищном учете в Управе района Люблино г. Москвы, является инвалидом 2 группы.

Истец и его представитель по доверенности Исаева Т.М. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, указали, что в квартире ... истец проживает на основании письменного разрешения руководителя УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", в общежитие истец вселялся на основании вневедомственного ордера, который в настоящее время признан недействительным, у истца иного жилья не имеется.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что собственником дома ... по ул. ... в г. Москве является ДЖП и ЖФ г. Москвы. Никаких решений, договоров на вселение истца не было оформлено уполномоченным лицом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет, вневедомственный ордер, на основании которого истец вселился в общежитие, в настоящее время признан недействительным.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ "Жилищник-1", ГУП г. Москвы "Жилищник-1", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Джедилашвили Я.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Джедилашвили Я.А. и его представитель по доверенности Исаева Т.М., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Джедилашвили Я.А. проживает на койко-месте в квартире N ..., состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 м2, жилой площадью 28,2 м2, расположенной по адресу: ..., по факту, без регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение является собственностью г. Москвы, ограничения права не зарегистрированы.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений" дом ..., расположенный по адресу: ..., включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 73 от 08 февраля 2011 года Джедилашвили Я.А. отказано в предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: ..., на одного, по договору найма жилого помещения в общежитии, поскольку Джедилашвили Я.А. утратил право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 105 ЖК РСФСР (действовавший до 01.03.2005 г.), ст.ст. 6, 92, 99 п. 1 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, согласно которым ведомственный ордер, на основании которого истец вселялся в общежитие, в настоящее время признан недействительным. Кроме того, суд исходил из того, что регистрация права собственности г. Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса; собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., из специализированного жилого фонда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение никогда не имело статус служебного жилого помещения, и в настоящее время оно утратило статус общежития в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 дом 21, расположенный по адресу: ..., включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии"; Джедилашвили Я.А. на спорной жилой площади не зарегистрирован, и, как следует из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 73 от 08 февраля 2011 года, утратил право пользования жилым помещением.

Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Джедилашвили Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи