Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2000 г. N 44-Г00-6 О признании положений п. 7 ст. 5 Закона Пермской области от 28 июня 1996 г. N 492-78 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" как установивших запрет на возврат суммы превышения налога и на его зачет в счет уплаты предстоящих платежей единого налога или платы за патент в том случае, если стоимость патента превышает сумму единого налога на валовую выручку за отчетный период, и как предусматривающих возможность только лишь доплаты по расчету единого налога противоречащими федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2000 г. N 44-Г00-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2000 года гражданское дело по жалобам ООО "Валерия" и ООО "Центр правовой помощи предприятиям" о признании положений п. 7 ст. 5 Закона Пермской области от 28 июня 1996 г. N 492-78 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Пермской области от 24 ноября 1998 г. N 297-37, от 5 ноября 1999 г. N 697-104 как установившие запрет на возврат суммы превышения налога и на его зачет в счет уплаты предстоящих платежей единого налога или платы за патент в том случае, если стоимость патента превышает сумму единого налога на валовую выручку за отчетный период, и как предусматривающие возможность только лишь доплаты по расчету единого налога, противоречащими Налоговому кодексу РФ (ст.ст. 3, 8, 78), Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" (приложение N 2), Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (ст. 5) и не действующих по кассационным жалобам заявителей на решение Пермского областного суда от 14 июня 2000 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении жалоб ООО "Валерия" и ООО "Центр правовой помощи предприятиям" о признании положений п. 7 ст. 5 Закона Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" от 28 июня 1996 г. N 492-78 с изменениями и дополнениями как устанавливающих запрет на возврат суммы превышения налога и на его зачет в счет уплаты предстоящих платежей единого налога или платы за патент в том случае, если стоимость патента превышает сумму единого налога на валовую выручку за отчетный период, и как предусматривающие возможность только лишь доплаты по расчету единого налога, противоречащими Налоговому кодексу РФ, Федеральным законам "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", "О бюджетной классификации РФ" и не действующими (не подлежащими применению)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя ООО "Валерия" М.Д.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заявители обратились в суд с указанными выше жалобами, мотивируя это тем, что оспариваемая ими часть действующего в области закона в его окончательной редакции не соответствует аналогичному федеральному закону, ущемляет их права и интересы.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах заявителей выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований. В обоснование жалоб указывается на то, что обжалуемое решение вынесено без учета действующего применительно к обстоятельствам данного дела федерального законодательства, в нем нет суждения по доводу первоначальной жалобы о несоответствии установленного порядка отражения налогов приказу Минфина РФ от 25 мая 1999 г. N 38 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", законом области фактически установлен новый объект налогообложения, влечет завышение подлежащего удержанию налога. Судом не дано оценки всем имеющим значение для дела доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 38н"

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей в рассматриваемой части (возможность возврата денежных сумм), суд, ссылаясь на положение ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признал, что оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации, но это не означает, что она утрачивает характер платы за предоставленное право перехода на упрощенную систему налогообложения и приобретает характер авансового платежа единого налога. Плата за патент не содержит признаков налогового платежа и только при возникновении обязательства по уплате единого налога стоимость патента засчитывается в счет его уплаты. В силу указанного нет оснований считать, что закон области противоречит федеральному законодательству.

С суждением суда согласиться нельзя, так как оно противоречиво по своему изложению и основано на неправильном толковании ст. 5 вышеназванного закона.

Как из преамбулы и содержания ст.ст. 1-5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", так и из ст. 18 Налогового кодекса РФ следует, что предусмотренный ими порядок уплаты налога является одним из видов и специальным налоговым режимом системы налогообложения в целом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований (и в решении не приведено позиции закона) считать, что стоимость патента является лишь платой за предоставленное право перехода на упрощенную систему налогообложения, а плата за патент не содержит признаков налогового платежа.

Указав на то, что плата за патент не содержит признаков налогового платежа, суд одновременно признает, что при возникновении обязательства по уплате единого налога стоимость патента засчитывается в счет его уплаты. Такая позиция суда не может быть признана правильной и потому, что согласно п.п. 2, 3 ст. 5 названного выше Закона оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации, а для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

При условии, что внесенная стоимость патента является формой уплаты налога, а положения Налогового кодекса РФ (глава 12) о зачете и возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога применительно к обстоятельствам данного дела не обсуждались, так как позиция суда о характере уплаты стоимости патента была иной, о чем отмечено выше, то нельзя признать правильным вывод суда о том, что предусмотренное п. 7 ст. 5 Закона области положение, при котором излишне уплаченные суммы стоимости патента по сравнению с размером исчисленного единого налога за год из бюджета не возвращаются, соответствуют федеральному законодательству.

Поскольку, при вынесении решения допущена ошибка в толковании норм материального права Судебная коллегия при отмене обжалуемого решения не передавая дело на новое рассмотрение вынесла новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Пермского областного суда от 14 июня 2000 года. Вынести по делу новое решение об удовлетворении жалоб ООО "Валерия" и ООО "Центр правовой помощи предприятиям" о признании п. 7 ст. 5 Закона Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" от 28 июня 1996 года N 492-78 (в действующей редакции) не соответствующим федеральному закону. Признать вышеназванный закон в указанной части не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, то есть с 10 августа 2000 года. Данное решение подлежит опубликованию в средстве массовой информации, в котором был опубликован закон области.