Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1661 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - средний заработок - увольнение - расчетный период)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Осипова В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" в пользу Осипова В.Г.:

- ... в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ... включительно;

- ... в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности и процентов за просрочку в ее выплате - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" пошлину в доход государства в сумме ..., установила:

Осипов В.Г. работал в Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" (далее - МГОУ) в должности ... .

... был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации.

Осипов В.Г. обратился в суд с иском к МГОУ о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. увольнение Осипова В.Г. было признано незаконным, он был восстановлен на работе, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... .

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 января 2011 г. Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Осипова В.Г. без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 июня 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 января 2011 г. было отменено в части разрешения требований о взыскании МГОУ в пользу Осипова В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Кроме иска о восстановлении на работе, Осипов В.Г. обратился в суд к МГОУ с отдельным самостоятельным иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, ссылаясь на то, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была выплачена ему не в полном размере.

Свои требования истец обосновал тем, что, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик неправильно исчислил количество дней неиспользованного отпуска, а также неправильно исчислил средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

После принятия судом решения по другому делу о восстановлении его на работе, Осипов В.Г. изменил предмет иска по настоящему делу и просил взыскать с ответчика не компенсацию за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ, а компенсацию за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности отпуска (т.е. сверх 28 календарных дней), предусмотренную ст. 126 ТК РФ.

В обоснование своих измененных требований истец ссылался на то, что в период работы у ответчика он имел право на предоставление ежегодных отпусков продолжительностью 56 календарных дней. За период работы неиспользованный истцом отпуск сверх нормальной продолжительности отпуска составляет 416 календарных дней.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2011 г. Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Осипова В.Г. без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.

Таким образом, исковыми требованиями истца являются требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности и процентов за просрочку выплаты денежной компенсации.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Осипов В.Г.

Истец считает неправильным решение суда в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд неправильно определил период вынужденного прогула, т.к. не учел, что истец до настоящего времени не восстановлен на работе. Также, по мнению истца, суд неверно произвел исчисление среднего заработка, исключив из расчета сумму ..., выплаченную истцу в июле ... .

Решение суда в части разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности истец считает неправильным, указывая на ошибочность вывода суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения этого требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Осипова В.Г., представителя МГОУ - Сысоева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 126, 139 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что период вынужденного прогула составляет 74 рабочих дня, с ... (дата, следующая за датой увольнения ...) по ... (решение Останкинского районного суда от 14 октября 2010 г. о восстановлении на работе).

Судом был правильно определен расчетный период для исчисления средней заработной платы: с ..., а также размер выплат, произведенных истцу в расчетном периоде, - ... . Размер выплат подтвержден справками НДФЛ-2, которые содержат сведения о начисленных истцу суммах в расчетном периоде (л.д. 10-12, том 3).

Количество рабочих дней в расчетном периоде составило 249 дней.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно установил размер среднедневного заработка истца, который для целей исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, наступившего вследствие незаконного увольнения истца, составляет ... .

Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным и составляет ... .

Учитывая то, что часть заработной платы за период вынужденного прогула в размере ... выплачена во исполнение ранее постановленного решения суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ... .

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не возникла обязанность по выплате этой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.

Суд первой инстанции установил, что истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение истца в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности не может заменить обращение истца к работодателю с соответствующим заявлением, и поэтому обращение истца в суд с таким иском не может служить основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 126 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика не возникла. В то же время право на получение такой компенсации у истца не утрачена, поскольку он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом кассационной жалобы о неправильном определении периода вынужденного прогула согласиться нельзя.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. увольнение Осипова В.Г. было признано незаконным и он восстановлен на работе.

Таким образом, периодом вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, является период с ... . Именно за этот период судом был взыскан средний заработок.

В своей жалобе истец указывает, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено, в связи с чем, по его мнению, суд должен был взыскать средний заработок за период, имевший место после принятия решения о восстановлении на работе.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку требование о взыскание среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, является самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом истец не лишен возможности обратиться с таким требованием в порядке ст. 396 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд ошибочно не включил в расчет среднего дневного заработка сумму в размере ..., выплаченную ..., поскольку июль ... не входит в расчетный период, исходя из дохода в котором исчисляется средний заработок, подлежащий выплате за период вынужденного прогула. Поскольку увольнение истца состоялось ..., то, как правильно указал суд первой инстанции, расчетным периодом является период с ... . Поэтому выплаты, начисленные и произведенные после указанного периода не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Утверждение истца о том, что суммы, начисленные в ..., относятся к выплатам, которые должны были быть совершены в расчетном периоде, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Доказательств того, что за период, предшествующий увольнению истца, ответчик имел перед истцом задолженность по каким-либо выплатам, суду представлено не был. Сам истец в период рассмотрения спора на наличие задолженности по заработной плате не ссылался, требований о взыскании задолженности по заработной плате не заявлял.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, денежные средства, начисленные истцу в ... г., представляют собой суммы, подлежащие выплате истцу при увольнении и, в частности, компенсацию за неиспользованный отпуск. Эти суммы были получены истцом в сентябре.

Довод истца о том, что сумма, начисленная в ... г. не может представлять собой компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. эту компенсацию он получил в ... г., не опровергает утверждение ответчика, поскольку дата начисления компенсации за неиспользованный отпуск и дата ее фактического получения могут не совпадать.

Довод жалобы о том, что спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности не требует обязательного досудебного порядка разрешения, не опровергает правильность вывода суда об отказе в иске о взыскании этой компенсации.

Основанием отказа в иске послужило не то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а то обстоятельство, что у ответчика не возникла обязанность по выплате требуемой истцом компенсации, поскольку истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением. В силу положений ст. 126 ТК РФ обязанность по выплате компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности возникает на основании подачи работником заявления о выплате компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальным требованием истца было требование о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате истцу при его увольнении.

После принятия судом решения о восстановлении истца на работе у истца были восстановлены все права, вытекающие из трудового договора, в том числе и право на предоставление отпуска в натуре и право на получение выплату компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности. Однако в период после восстановления на работе истец с заявлением к ответчику о выплате компенсации за отпуск сверх нормальной продолжительности не обращался. Вместо этого истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за отпуск сверх нормальной продолжительности. Оснований для удовлетворения этого требования у суда не имелось, поскольку истец с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику не обращался и ответчик в удовлетворении такого заявления не отказывал.

При этом право на подачу заявления о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности у истца сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком. В случае отказа в удовлетворении такого заявления истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В случае же увольнения истца до выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска сверх нормальной продолжительности вопрос о выплате компенсации будет разрешаться в порядке ст. 127 ТК РФ путем выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: