Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2000 г. N 44-Г00-8 Поскольку нарушений законодательства при издании оспариваемого решения уполномоченного органа о государственной областной собственности в ходе судебного заседания не выявлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2000 г. N 44-Г00-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г. дело по жалобе Воробьева Владимира Михайловича на решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов N 264 от 7 февраля 1992 г. "О государственной областной собственности" по кассационной жалобе на решение Пермского областного суда от 11 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В.В.М. обратился в суд с жалобой на решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов N 264 от 07.02.92 г. "О государственной областной собственности" в части отсутствия в нем указания на государственное предприятие трест "Пермоблстрой".

Поскольку это предприятие по решению Законодательного собрания Пермской области N 108 от 21 октября 1994 г. отнесено к федеральной собственности, то такая неопределенность создает определенные препятствия к приватизации данного предприятия, что нарушает права заявителя.

Решением Пермского областного суда от 11 июля 2000 г. в удовлетворении жалобы В.В.М. отказано.

В кассационной жалобе В.В.М. просит отменить указанное решение суда, утверждая, что его выводы относительно правового положения предприятия треста "Пермоблстрой" ошибочны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела трест "Пермоблстрой" до 1987 г., являясь государственным предприятием, входил в систему Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

В 1991 г. имел статус арендного предприятия, а в 1993 г. создано на его базе Акционерное общество закрытого типа "Трест Пермоблстрой".

Однако, как установлено судом, в силу допущенных нарушений норм действовавшего в то время законодательства, решением Пермского областного арбитражного суда от 27.10.95 г. Устав АОЗТ и его регистрация были признаны недействительными.

Судом признано, что в оспариваемом заявителем решении Малого Совета N 264 от 07.02.92 г. отсутствуют сведения об отнесении треста "Пермоблстрой" к областной собственности.

Судом правильно сделан вывод о том, что постановлением Правительства РФ N 899 от 20.11.92 г. имущество треста "Пермоблстрой" из федеральной собственности передано в областную собственность. Подтверждено это и решением Законодательного Собрания Пермской области N 108 от 21.10.94 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости внесения изменений в решение Малого Совета N 264 от 07.02.92 г. следует признать обоснованным и по существу правильным.

Поскольку нарушений закона при издании оспариваемого решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов в ходе судебного заседания не выявлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы В.В.М.

Довод жалобы о допущенной судом ошибки в определении статуса треста "Пермоблстрой" не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности и противоречия добытым по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 11 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.