Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1681 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - расписка - взыскание задолженности - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе ответчика Федорова А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Шаркова С.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ... года денежную сумму в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова А.Г. в доход государства госпошлину в сумме ..., установила:

Шарков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ... г. ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме ... со сроком возврата - ... г., что было оформлено распиской, однако ответчик сумму займа не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ..., проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на проезд истца к месту рассмотрения дела в размере ... .

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дронова Д.В., который явился в судебное заседание, иск не признал, при этом пояснил, что ... г. Шарков С.В. заключил с Сухаревым А.В. договор, по условиям которого права требования в полном объёме по договору займа от ... г. и по договору займа от ... г., заключенным между Шарковым С.В. и Федоровым А.Г., оформленным расписками Федорова А.Г. от ... г. и ... г. переходят к Сухареву А.В. в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, так же предоставил в суд копию договора уступки прав (цессии) N ... от ... года.

Третье лицо, Сухарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Федорова А.Г. - Дронов Д.В. в суд явился, жалобу поддержал.

Шарков С.В., его представитель Серебрякова В.К. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Сухарев А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров А.Г. и Шарков С.В. ... года заключили между собой договор займа, в соответствии с которым Федоров А.Г. взял в долг у Шаркова С.В. денежную сумму в размере ..., в подтверждение чего в материалах дела имеется копия расписки (л.д. 6), подлинник которой был представлен на обозрение в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указал, что у истца нет права требования с ответчика указанных сумм, поскольку имеется договор уступки прав требований (цессии), заключенный между Шарковым С.В. и Сухаревым А.В.

Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что с указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться и считает их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена копия договора уступки прав требований N ... от ... года, заключенного между Шарковым С.В. и Сухаревым А.В., истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания какого-либо договора цессии с Сухаревым А.В., что также подтвердил представитель истца в данном судебном заседании. Вместе с тем, сторонам и третьему лицу Сухареву А.В. разъяснялись положения ст.ст. 55-57 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела суду не был представлен указанный договор в подлинном виде, направленная в адрес суда в материалы дела копия по факсу, не может быть принята судом в виде бесспорного доказательства, в подтверждении доводов возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд, оценивая данное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что копия указанного договора цессии N ... от ... года не может являться бесспорным доказательством по данному делу, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, подтверждаемые только копией данного документа, при условии, что суду не передан его оригинал и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, установленными. В связи с изложенным, и принимая во внимание, что суду не представлен оригинал договора цессии, и установить его подлинность не представляется возможным, суд не может считать доказанным обстоятельство заключения указанного договора цессии Шаркова С.В. с Сухаревым А.В., а также факт отсутствия у Шаркова С.В. права требования к Федорову А.Г. возврата долга по договору займа от ... года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до ... года, однако как следует из объяснений истца и его представителя, ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил, денежные средства не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчёта процентов, оставленным истцом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента лень предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ... г. по ... г. в размере ... (...*8,25%/360*1571).

Суд первой инстанции указанный расчёт оценил неверным, поскольку за период с ... г. по ... г. количество дней просрочки составляет не 1571, а 1593 дня, таким образом, сумма процентов составляет ... руб. (...*8,25%/360*1593).

Также судом указано, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. (дата исчисления срока возврата) по ... г. в сумме ... (...*8,25%/360*1303).

Суд первой инстанции также посчитал данный расчёт неверным, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет не 1303, а 1334 дня, соответственно размер процентов составляет ... (...*8,25%/360*1334).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований, связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ..., проценты по договору займа за период с ... года по ... года в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Шарков С.В. не может являться надлежащим истцом по делу, он не имеет права требования к Федорову А.Г., так как ... г. Шарков С.В. заключил с Сухаревым А.В. договор уступки прав, по которому все права по расписке от ... г. перешли к Сухареву А.В., Сухарев А.В. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Федорову А.Г. о взыскании долга по расписке от ... г., и ... г. по делу было вынесено решение, которым требования удовлетворены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. В судебном заседании кассационной инстанции Шарков С.В. пояснил, что договор уступки прав ... г. с Сухаревым А.В. не заключал, прав по расписке от ... г. третьему лицу не уступал. Сухарев А.В. подтвердил указанные обстоятельства, и пояснил, что ... г. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода с Федорова А.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере ... по другой расписке, а именно по договору займа от ... г.

Кроме того, судебной коллегией обозревалась копия решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.03.2011 г. по иску Сухарева А.В. к Федорову А.Г. о взыскании долга, из которого следует, что с ответчика в пользу Сухарева А.В. взысканы денежные средства в размере ... по договору займа от ... г.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: