Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1702 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - гарантийный срок - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам ООО "БМВ Русланд Трединг" и ООО "БорисХоф I" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Титовой О.В. к ООО "БорисХоф I" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Прекратить исполнение по договору N ... от 26 февраля 2008 года заключенного между ООО "БорисХоф I" и Титовой О.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф I" в пользу - Титовой О.В. ...- копеек за автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., неустойку в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф I" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек, пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... рублей ... копеек.

При получении Титовой О.В. денежных .средств обязать ее возвратить ООО "БорисХоф I" автомобиль марки BMW ..., 2008 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... .

В остальной части иска Титовой О.В. к ООО "БорисХоф I" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать установила:

истец Титова О.В. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, указывая, что 26 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля на условиях предварительного заказа. В соответствии с договором истец приобрела автомобиль ..., цвет минеральное серебро (А 14), VIN ..., двигатель N ..., год выпуска ... . За указанный автомобиль истец оплатила сумму в размере ... копеек. Автомобиль был ей передан ответчиком 30 июня 2008 года. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки: плохой прием радио, легкий руль на скорости, стук в передней подвеске, не работает фиксатор пепельницы, не работает прикуриватель. Указанные недостатки неоднократно устранялись специалистами ответчика. Считает, что плохой прием радио является существенным недостатком, так как он является неустранимым, выявлялся неоднократно. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в суме ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в суме ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хованова С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил начать рассмотрение дела с самого начала в соответствии с п. 2 ст. 42 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "БМВ Русланд Трейдинг"., ООО "БорисХоф I" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Борис Хоф1" Кононенко У.Л., Симоненко А.С., Мельникова Д.Б., представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Шуваеву М.А., представителей Титовой О.В. - Боброва А.А., Хованова С.А., Алехина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае Обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие Нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... поставки автомобиля на условиях предварительного заказа, по условиям, которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ..., цвет минеральное серебро ...-, двигатель N ..., год выпуска .... Стоимость автомобиля составила ... копеек-, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией на сумму ... рублей, приходным кассовым ордером на сумму ... копеек.

Автомобиль был передан истцу 30 июня 2008 года. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Титовой О.В., суд пришел к выводу что недостаток - плохой прием радио является существенным недостатком, неустранимым, который выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, товар находился в ремонте более 30 дней (57 дней), что в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) является нарушением прав потребителя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета, проверки, исследования всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль находился на гарантийном ремонте в первый год гарантии 10 дней, второй год 57 дней в связи с неоднократным устранением различных недостатков.

Однако, суд не принял во внимание, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд не принял во внимание, что по данным истца автомобиль находился в ремонте менее 30 дней за первый год эксплуатации с 30.06.2008 г. по 30.06.2009 г., т.е. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд в своем решении пришел к выводу, что в автомобиле марки ... года выпуска, V1N ..., государственный регистрационный знак ... имеется недостаток - "плохой прием радиоприемника", проявляющийся в виде появления хрипов с последующим пропаданием звука в динамиках при приеме отдельных радиостанций, что свидетельствует о дефекте тюнера автомагнитолы. Недостаток - дефект тюнера автомагнитолы, является производственным дефектом. Обнаруженный недостаток является существенным недостатком, так как выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, кроме того для устранения данного недостатка требуется дорогостоящий ремонт и существенные затраты времени. Для устранения недостатка требуется замена автомагнитолы в сборе. Ремонт автомагнитолы возможен только в условиях завода-производителя. Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы Московского общества защиты потребителей.

Как усматривается из кассационных жалоб, ООО "Борис Хоф1" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", их представители выразили свое несогласие с проведенной экспертизой, просили назначить дополнительную экспертизу, вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, поскольку эксперт в своем заключении неполно отразил ответы на поставленные судом вопросы, в частности, возможна ли эксплуатация автомобиля с данной автомагнитолой, влияет ли работа автомагнитолы на технические характеристики и качество автомобиля.

Суд, установив, что данный недостаток дефект тюнера автомагнитолы является существенным, не учел, что автомобиль является технически сложным товаром, препятствуют ли погрешности автомагнитолы использованию автомобиля по прямому назначению, суд не выяснил.

Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что данный недостаток является существенным и неустранимым, однако, эксперт в своем заключении указывает, что для устранения выявленного недостатка требуется замена автомагнитолы в сборе, ремонт автомобиля возможен только в условиях завода-изготовителя.

Однако, в заседании судебной коллегии представители ООО "Борис Хоф1" пояснили, что замена автомагнитолы возможна в сервисном центре, замена не будет являться дорогостоящей, как указывает эксперт, а будет составлять сумму ... тысяч рублей.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи