Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1707/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - члены семьи - место жительства - снятие с регистрационного учета - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1707/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой В.М.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителей Ревиных О.В., В.Е. по доверенности Бреевой Т.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ревиной О.В., Ревина В.Е. к Ревину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Ревины О.В., В.Е. обратились в суд с иском к Ревину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Мотивируя заявленные требования истцы указали, что ответчик в ... году из спорной квартиры выехал и с тех пор в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцами не ведет, имеет другое место жительство, а потому утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Ответчик Ревин В.Е. и его представитель по доверенности Лебедева Л.С. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых требования не признали.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Абросимов В.В. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве вопрос о разрешении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования оставил на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ревиных О.В., В.Е. по доверенности Бреева Т.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ревиных В.Е., О.В. по доверенности Брееву Т.Б., обсудив доводы жалобы, нашла суда решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... года, предоставлена семье Ревиных на условиях социального найма. В спорной квартире, в настоящее время зарегистрированы: Ревина О.В. с ... года, Ревин В.Е. с ... года, ответчик Ревин В.Е. с ...7 года и его дочь Ревина Д.В. с ... года. Ответчик Ревин В.Е. длительное время по указанному адресу не проживает.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске истцам, суд, правильно применив положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, а также доводы ответчика, о том, что его выезд из спорного помещения носил временный характер, что иного жилого помещения для проживания на законных основаниях у него не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания считать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не лишает его права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для него постоянным местом жительства, право пользования которым приобретено им в установленном законном порядке, других жилых помещений у него не имеется, при этом не оплата последним коммунальных услуг по спорной квартире не может служить основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением, поскольку истцы Ревины вправе предъявить к Ревину В.Е. иск о взыскании понесенных истцами расходов на содержание спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, не могут быть признаны обоснованными. Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что выезд ответчика носил временный характер. Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение ответчик вселился на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, с согласия проживавших в нем жильцов, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы истцов, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств, что выезд Ревина В.Е. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ревиной О.В. и Ревина В.Е. по доверенности Бреевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи