Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1730 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Слепцова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слепцову А.А. к Даниловой Л.А., Соклову А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещений - отказать.

Встречные исковые требования Даниловой Л.А., Соколова А.Е. - удовлетворить.

Признать Слепцова А.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: ... .

Решение является основанием для снятия Слепцова А.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... .

Установила:

Слепцов А.А. обратился в суд с иском к Даниловой Л.А., Соколову А.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., мотивируя свои исковые требования тем, что он является нанимателем 3-х комнатной муниципальной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по указанному адресу, зарегистрирован на указанной жилой площади с 1980 года, в квартире также зарегистрированы и фактически проживают ответчики: сестра истца Данилова Л.А. и ее сын Соколов А.Е. Мать истца Слепцова Г.А., которая также ранее проживала в квартире, умерла ... года. Между истцом и ответчиками на протяжении последних лет сложились конфликтные отношения, в результате которых были созданы препятствия в пользовании данным жилым помещением, ответчики отказываются передать ключи от квартиры, все вещи истца ответчики выбросили, попытки решить вопрос мирным путем заканчиваются ссорами, скандалами и угрозами со стороны ответчиков, по факту чинения препятствий в пользовании жильем истец обращался в правоохранительные органы.

Ответчики Данилова Л.А., Соколов А.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Слепцову А.А., УФМС России по г. Москвы, и просили признать Слепцова А.А. утратившим право на жилую площадь квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои исковые требования тем, что Данилова Л.А., ее сын Соколов А.Е., ... года рождения, мать Слепцова Г.А. и брат - ответчик по встречному иску Слепцов А.А. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире размером жилой площади ... кв.м., общей площади ... кв.м., расположенной по указанному адресу. Нанимателем указанной жилой площади являлась мать сторон Слепцова Г.А. 29 лет назад Слепцов А.А. покинул указанную жилую площадь, взял из квартиры свои носильные вещи и другое имущество, и переехал по месту жительства своей жены в квартиру по адресу: ..., где и проживает по настоящее время. У них с женой родился ребенок, который также был зарегистрирован и проживает по адресу: .... На протяжении указанного времени Слепцов А.А. крайне редко навещал свою мать, и только по настоятельной просьбе Даниловой Л.А., когда мать сторон тяжело заболела и слегла. Данилова Л.А. ухаживала за матерью, а затем хоронила мать на свои денежные средства. ... года Слепцова Г.А. умерла. Т.е. с 1982 года до настоящего времени Слепцов А.А. в квартире по месту регистрации по адресу: ... не проживает, жилую площадь он покинул добровольно, его вещей в квартире нет, квартплату и коммунальные услуги он не оплачивает, вызовов врача по указанному адресу нет. Слепцов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма и прекратив выполнять обязательства по данному договору. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой Данилова и Соколов не чинили, на протяжении 29 лет, т.е. длительное время, ответчик в квартире не проживает, и поэтому столь долгий срок его отсутствия нельзя считать временным. Ответчик обеспечен иной жилой площадью по месту жительства своей жены. Слепцов А.А. членом семьи истцов по встречному иску не является, общее хозяйство они не ведут, единого бюджета у них нет.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилова Л.А., действующая также как представитель Соколова А.Е., в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, встречный исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции также не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Слепцов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Слепцова А.А. и его представителя по доверенности Слепцовой М.В., Даниловой Л.А., являющейся также представителем Соколова А.Е., а также представителя ответчиков - адвоката Ходня Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нанимателем спорной жилой площади являлась мать сторон Слепцова Г.А., что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Слепцов А.А., его сестра Данилова Л.А. и племянник Соколов А.Е., но фактически из указанных лиц проживают Данилова Л.А. и Соколов А.Е.

... года Слепцов А.А. заключил брак со Слепцовой М.В., от брака у них родилась дочь Слепцова Ольга Александровна, ... года рождения.

С 1982 года Слепцов А.А. проживает на жилой площади своей жены по адресу: ..., что не отрицали в судебном заседании представители истца по основному иску и подтвердила ответчик Данилова Л.А.

Квартира N ..., расположенная по адресу: ... является трехкомнатной размером жилой площади ... кв.м., общей площади ... кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности жене истца Слепцовой М.В. и его дочери Слепцовой О.А., которые также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, в квартире зарегистрирована внучка истца - Слепцова А.А., ... года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, а также единым жилищным документом на указанную жилую площадь.

Таким образом, Слепцов А.А. на спорной жилой площади не проживает более 29 лет, покинул квартиру добровольно в связи со вступлением в брак и переездом по месту жительства супруги, членом семьи Слепцовой Л.А. не является, общее хозяйство они не ведут, бремя содержания спорной жилой площади на протяжении всего времени со дня выезда истец не несет, что позволяет суду сделать вывод, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Слепцова А.А. и удовлетворении встречного иска, поскольку, на основании изложенного выше, договор социального найма со Слепцовым А.А. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда в другое постоянное место жительства. Такой вывод следует из анализа всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, который подробно изложен в решении и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку Слепцов А.А. добровольно более 29 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Оплата одной квитанции за квартиру в июле 2011 года при сборе документов для подачи иска в суд не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Слепцовым А.А. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 29 лет данные платежи им не производились.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, и соответственно, оснований для применения ст. 71 ЖК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: