Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1800 (ключевые темы: фотоаппараты - компенсации - акцепт - творческий труд - регистрация средств массовой информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца Мухамедова С.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухамедова С.Э. к ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности отказать, установила:

Мухамедов С.Э. обратился в суд с иском к ответчикам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, ссылаясь на то, что в телевизионной программе "Неделя" с М. Максимовской федерального телеканала "РЕН ТВ", вышедшей в эфир 20 ноября 2010 года, запись которой размещена на сайте ren-tv.com, ответчики осуществили незаконное использование 10 фотографических произведений, автором которых является истец. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" компенсацию за незаконное сообщение в эфир в сумме ... рублей, с ответчика ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) компенсацию за незаконное доведение до всеобщего сведения в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования уточнили: истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" компенсацию за незаконное воспроизведение в сумме ... рублей, взыскать с ответчика ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) компенсацию за незаконное сообщение в эфир и незаконное доведение до всеобщего сведения в сумме ... рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Мухамедов С.Э.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Беляйкиной Г.В., представителя ответчиков по доверенности Полтавцева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1228, 1250, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1274, 1301 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем прав на десять фотографий (л.д. 18-27). Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца записанных на СD диск цифровых фотоснимков в формате RAW с именами DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_..., DSC_... .

Указанные файлы содержат сведения о дате создания снимков - 16 ноября 2010 года, о названии фотоаппарата и его серийном номере, совпадающих с названием и серийным номером фотокамеры "Никон D700" (N 2133471), представленной истцом в судебном заседании на обозрение.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве специалистов Ж. и О., которые пояснили, что источником представленных исходных файлов с фотоматериалами является матрица фотоаппарата. При этом специалисты указали, что формат фотофайлов RAW (в данном случае файлы имеют специфическое для фотоаппаратов Никон расширение .nef) может быть преобразован в иные форматы, в частности, в наиболее распространенный формат .jpg, при этом отсутствуют бытовые средства для перевода фотофайлов иных форматов в формат RAW. Специалисты также пояснили, что имеются программные средства для изменения атрибутов файлов, таких как сведения о фотоаппарате, дата фотосъемки и другие.

Истцом спорные фотографии размещены 16.11.2010 года на страницах своего блога, находящегося по адресу: http://ottenki-serogo.livejoumal.com/...1 .html, а также на странице блога на сайте радиостанции "Эхо Москвы" по адресу http://echo.msk.ru/blog/ottenki_serogo/...-echo/. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании распечатками указанных интернет - страниц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) является учредителем средства массовой информации - телевизионного канала REN-TV, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ... от 21 августа 2002 года. ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - учредитель средства массовой информации "Телекомпания РЕН ТВ", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ... от 27 апреля 2000 года.

На интернет-странице по адресу http://www/nedelya.ren-tv.com/index.php?option=com_ content&view=article&id=...:-qq...&catid=...:nedelva-s-mariannoy-maksimov skoy&Itemid=9 размещена видеозапись программы телеканала РЕН-ТВ "Неделя с Марианной Максимовской". В указанной передаче представлен сюжет о праздновании в г. Москве праздника Курбан-Байрам, в котором, кроме видеоряда, использованы фотографии. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду протоколом осмотра письменного доказательства (л.д. 28-52) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, что имеющийся на сайте видеофайл программы является записью самой передачи, переданной в эфир телеканала РЕН-ТВ 20 ноября 2010 года и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны предъявленные требования.

В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу представленные истцом фотоматериалы являются сообщением о конкретном событии, имеют исключительно информационный характер, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права, подлежащие защите по правилам главы 70 Гражданского кодекса РФ.

Указанное подтверждается объяснениями истца, из которых следует, что при осуществлении фотосъемки им использовался автоматический режим фотокамеры, т.е. фотоаппарат осуществляет непрерывное создание снимков во время того, как фотограф удерживает нажатой кнопку затвора фотоаппарата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование в представленном выпуске телепрограммы в форме цитирования спорных фотоснимков осуществлено в пределах, установленных ст. 1274 ГК РФ. Так, спорные фотоснимки были представлены не полностью: в кадрах сюжета используются лишь некоторые части фотоснимков. При этом в сюжете представлены и другие фотоснимки, а также видеозаписи. Поскольку демонстрация фрагментов спорных фотоснимков занимает незначительную часть сюжета, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал, что их использование оправдано информационной целью передачи.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту размещения (28.11.2010 года) на сайте http://www/....ren-tv.com/ записи программы "Неделя с Марианной Максимовской" с указанием даты 20.11.2010 года спорные фотографии были размещены на различных интернет-ресурсах с указанием принадлежности определенным лицам либо без такого указания.

Изложенное подтверждается представленными суду распечатками интернет-страниц (л.д. 99-227), соответствие которых оригиналам в судебном заседании сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствовала возможность установить принадлежность снимков конкретному лицу в целях указания источника заимствования.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование спорных фотографий, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: