Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1801 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - гарантия - возмещение ущерба - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Шутова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Шутова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" денежные средства в сумме ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Шутова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рубля ... копеек.

Установила:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Шутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29.03.2010 года на Можайском шоссе в районе д. 102, г. Одинцово Московской области произошло ДТП, по вине водителя Шутова А.В., в результате которого, автомобилям марки "М", г.р.н. ..., собственником которого является Н., а также автомашине марки "Ш", гос.рег. знак ..., принадлежащему Шутову А.В. на праве личной собственности были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ОАО СК "Росно" выплатило ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., а также выплатило Н. страховое возмещение в сумме ... руб. 00 коп., всего на общую сумму на сумму ... руб., и поскольку к ОСАО "ОСАО "РЕСО - Гарантия" от Н. перешло право требования, то истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шутов А.В. в суде заявленные требования признал частично, только в сумме ... руб. 00 коп., полагая размер материального ущерба завышенным.(л.д. 52).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шутов А.В. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Поверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Шутова А.В., его представителя по устному ходатайству Торояна Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 марта 2010 г. на Можайском шоссе в районе д. 102, г. Одинцово, Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей марки "М", г.р.н. ..., собственником которого является Н., а также автомашины марки "Ш", г.р.з. ..., принадлежащему Шутову А.В. на праве личной собственности, который был признан виновным в ДТП, нарушившим п. ... ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "М", г.р.н. ... и автомашине марки "Ш", г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Суд установил, что в связи с тем, что на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "М", г.р.н. ... был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... от 16.06.2009 г., и истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что материальный ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика Шутова А.В., выразившихся в нарушении им п. ... ПДД РФ, и исходя из факта выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба и убытков денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп., учел при этом процент износа запчастей и деталей поврежденной автомашины -11,08%, а также взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. ... коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно рассмотрел дело по существу, в нарушении требований ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, без назначения по делу судебной экспертизы, тогда как имелись вопросы, требующие специальных познаний, не влечет отмену судебного решения, так как из материалов дела усматривается, что ответчик Шутов А.В. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции,

ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по представленным сторонами в суд доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "И" несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку суд, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оценил данное заключение, и указал на то, что стоимость восстановительного ремонта в нем является расчетной и не отражает реально произведенных на ремонт затрат, в связи с чем, оно не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Шутова А.В. пояснил, что данное заключение составлялось без осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, только на основании письменных документов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не было представлено достаточных допустимых доказательств того, что имеющиеся в актах согласования механические повреждения автомобиля марки "М" гос.номер N ..., не относятся к настоящему ДТП от 29 марта 2010 г., а также доказательств того, что стоимость фактического ремонта автомобиля истцом завышена, то судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данным доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, и оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: