Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1922 (ключевые темы: должности - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - назначение трудовой пенсии по старости - здравоохранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, в редакции определения от 16.11.2011 г., которым постановлено:

обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по Москве и Московской области, Управление N 2 Пенсионного отдела "Нагорный" зачесть в стаж, дающей право на досрочную пенсию периоды работы Мазурова Н.В. с ... г. по ... г. в качестве ... отделения ран и раневой инфекции в Институте хирургии им. А.В. Вишневского, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в льготном исчислении как ... год за ... год и ... месяцев периоды работы с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г., и назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ... года, в остальной части иска отказать.

Установила:

Мазуров Н.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, Управлению N 2 о назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что ... года он обратился в филиал Управления ПФР "Нагорный" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, в должности ... . В назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, поскольку для назначения пенсии требуется ... лет стажа, специальный стаж комиссией УПФ РФ определен в размере ... лет ... месяцев ... дней. Не засчитаны периоды работы в институте хирургии имени А.В. Вишневского с ... г. по ... г. в отделении ран и раневой инфекции ... и работа и.о. ... в Институте сердечно-сосудистой хирургии им. A.M. Бакулева с ... г. по ... г. Так же Комиссией исключены периоды работы с ... г. по ... г. в должности ... в АОЗТ "НикаМед". Период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. в должности ... в Люберецком родильном доме, трудовой стаж засчитан как ... . В соответствии с информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ от ... N ... и Пенсионного фонда РФ от ... г. N ..., как указывает истец, эти периоды должны засчитываться как ... . Аналогично работа ... отделения ран и раневой инфекции в Институте хирургии им. А.В. Вишневского с ... г. по ... г. засчитана в трудовой стаж как ... тогда как эта работа, по мнению истца, должна быть засчитана как ... год за ... год и ... мес. Работа с ... г. по ... г. ... хирургического отделения в Красковской больнице N 1 и работа ... отделения Городской клинической больницы N 15 с ... г. по ... г., работа ... реанимационно-анестезиологического отделения ГКБ N 60 с ... г. по ... г.,по мнению истца, засчитывается в стаж не в календарном исчислении, а в льготном.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мазуров Н. В., ... г. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях и организациях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста.

По представленным документам, на дату обращения стаж на соответствующих видах работ составил ... лет ... месяца ... дней.

Истцу были засчитаны следующие периоды на соответствующих видах работ: с ... г. по ... г., ... г. по ... г. - ... в Люберецком родильном доме (...), с ... г. по ... г. ... отделения ран и раневой инфекции в клинике им. А.В. Вишневского (...); с ... г. по ... г. - ... в Красковской районной больнице N 1 (...); с ... г. по ... г. - ... группы анестезиологии и реанимации в Люберецкой районной больнице N 1 (...); с ... г. по ... г. - ... ... в Городской клинической больнице N 15 (...); с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - ... отделении в Городской клинической больнице N 60 (...); с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - ... отделения анестезиологии и реанимации в Городской клинической больнице N 60 (...); с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - ... ... в Городской больнице N 56 (...).

Периоды, которые не были засчитаны в стаж на соответствующих видах работ: с ... по ..., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - отпуска без сохранения заработной платы; с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - курсы повышения квалификации, так как они не предусмотрены Правилами исчисления работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости; с ... г. по ... г. ... отделения ран и раненой инфекции в Институте хирургии им. Л.В. Вишневского; с ... г. но ... г. и.о. ... в Институте сердечно-сосудистой хирургии им. Л.М. Бакулева; с ... г. по ... г. ... в АОЗТ "Ника-Мед", так как должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением Комиссии N ... от ... года, истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 3.4. Постановления Конституционного Суда от 03 июня 2004 года N 11-П, о том, что в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными, следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

Как следует из материалов дела, истец, в период работы, с ... года по ... года работал ... отделения ран и раневой инфекции в Институте хирургии им. А.В. Вишневского, выполнял функции ..., принимал участие в проводимых в институте операциях, что подтверждается представленными должностными инструкциями, медицинскими картами, таким образом, суд пришел к выводу, что указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в календарном исчислении.

Однако, суд не нашел оснований для включения периодов работы истца (с ... г. по ... года в качестве и.о. ... в Институте сердечно-сосудистой хирургии им. A.M. Бакулева; с ... г. по ... г. в качестве ... в АОЗТ "НикаМед"), поскольку указанные должности, как и учреждение "АОЗТ "Ника-Мед" не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что в периоды с ... года по ... года истец работал в должности ... отделения ран и раневой инфекции в клинике института хирургии им. А.В. Вишневского; с ... г. по ... г. в качестве ... в реанимационно-анестезиологическом отделении Городской клинической больницы N 60.

Суд счел, что требования истца о включении указанных периодов в льготном исчислении (...) подлежат удовлетворению, поскольку должности, на которых работал истец, соответствуют Списку должностей, Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., где указаны врачи анестезиологи-реаниматологи (анестезиологи-реаниматоры) отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии; сама по себе организационно-правовая форма учреждения, в которой работал истец не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности истца и не свидетельствует о существовании таких различий. Как усматривается из материалов дела, в названные спорные периоды истец работал: с ... г. по ... г. врачом анестезиологом реаниматологом отделения гнойной хирургии с группой анестезиологии-реанимации, что усматривается из справки института хирургии им.Вишневского от ... г.; в период с ... г. по ... г. истец работал ... отделения реанимационно-анестезиологического. Наименование отделения "реанимационно-анестезиологическое" соответствует наименованию отделения "анестезиологии - реанимации", что предусмотрено Перечнем.

Однако, в рассматриваемые периоды истец находился на курсах повышения квалификации: с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г., указанные периоды, в силу действующего законодательства не могут быть включены в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как ... год за ... год и ... мес., могут быть включены лишь в календарном исчислении, так как находясь на курсах повышения квалификации истец не выполнял работу, предусмотренную Перечнем.

Суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно засчитаны периоды работы истца в календарном исчислении (с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в должности ... в Люберецком родильном доме, с ... г. по ... г. в должности ... в ... районной больнице N ..., с ... г. по ... г. в должности ... анестезиологического отделения в ... клинической больнице N ..), так как в соответствие с Перечнем структурных подразделений учреждений и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается как ..., указанные должности не поименованы.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения, у истца имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение следует изменить, исключив указание о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с... г. по ... г. следует включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как ... год за ... год и ... мес., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и МО включить в подсчет специального стажа Мазурова Н.В., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в календарном исчислении периоды с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; в льготном исчислении, как ... год за ... год и ... мес. периоды с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г. Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить Мазурову Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... г.; в остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи