Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2022/12 (ключевые темы: социальный наем - оплата государственной пошлины - федеральное государственное учреждение - неопределенный срок - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2022/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационным жалобам Рахимовой И.С., Кончагина А.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ... 2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Рахимовой И.С., К.А.В., несовершеннолетней Кончагиной Я.А., Федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительным и о выселении - удовлетворить.

Признать недействительным протокол N 5 заседания Комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении Рахимовой И.С. жилого помещения по адресу: Москва, ул. Костромская, д. ..., кв. ...

Признать недействительным договор социального найма о передаче Рахимовой И.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Костромская, д. 16, кв. 120.

Выселить Рахимовой И.С., Кончагина А.В., Кончагину Я.А. из помещения N 120, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. ...

Взыскать с Рахимовой И.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кончагина А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

Федеральное унитарное государственное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к Рахимовой И.С., Кончагину А.В., несовершеннолетней Кончагиной Я.А., Федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными, выселении ответчиков Рахимовой И.С., Кончагина А.В. и несовершеннолетней Кончагиной Я.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. ..., кв. ... В обоснование иска указало, что 10 ... 2008 года протоколом N ... комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" было постановлено выделить Рахимовой И.С. жилое помещение по адресу: Москва, ул. Костромская, д. ..., кв. ... Основанием для распределения послужило выделение Росимуществом данного помещения для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр". На момент передачи помещения в пользование 28 ... 2008 года и по настоящее время оно находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N ...-р от 21 ... 2006 года. Поэтому ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имело права распоряжаться данным федеральным имуществом. 25 ... 2008 года на основании протокола N 5 заседания комиссии, ГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключило с Рахимовой И.С. договор социального найма жилого помещения и передачи ей и членам ее семьи Кончагину А.В. и Кончагиной Я.А. в бессрочное владение и пользование спорного изолированного жилого помещения для проживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., экспликации БТИ, помещение N ... по ул. Костромская, д. ..., на момент распределения помещения и заключения договора социального найма не являлось жилым, тип помещения - "гостиница", следовательно, это помещение не может быть предоставлено по договору социального найма. Истец просил суд признать недействительным протокол N ... заседания Комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении ответчикам жилого помещения по указанному адресу, признать недействительным договор социального найма данного жилого помещения, выселить Рахимову И.С., Кончагина А.В., Кончагину Я.А. из помещения по названному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности от 17 ... 2011 года - Кажан Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рахимова И.С., Кончагин А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кончагиной Я.А., представитель ответчиков Зендриков Н.Е. по ордеру N ... от 29 ... 2011 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ФГУ "Федеральный медицинский центр" по доверенности от 09 ... 2011 года - Бородако Д.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имело правовых оснований распоряжаться не принадлежащим ему имуществом в виде спорной квартиры, поскольку спорное имущество находилось в хозяйственном ведении истца, при этом, собственником спорного помещения является Росимущество, которое согласие на предоставление спорного помещения по договору социального найма жилого помещения ответчикам не давало.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Рахимова И.С. и Кончагин А.В., действующие также в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Кончагина А.В., представителя Рахимовой И.С. - Гребенева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" Кажан Е.А. и Лысенко А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Суд установил, что дом по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 16 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N ...-р от 21 ... 2006 г. Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 28 ... 2008 г., при этом назначение помещений в данном доме - нежилые.

10 ... 2008 года протоколом N 5 комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" было постановлено выделить Рахимовой Индире Садыровне жилое помещение по адресу: Москва, ул. Костромская, д. 16, кв. ... Основанием для распределения, как указано в протоколе, послужило выделение Росимуществом данного помещения для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр". На основании указанного протокола 25 ... 2008 года между истцом и ответчиком Рахимовой И.С. был заключен договор найма жилого помещения N ..., по которому спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Рахимовой И.С. и членам ее семьи.

При этом, как установил суд, до настоящего времени собственником квартиры по названному адресу является Российская Федерация, квартира ... дома 16 по Костромской улице как жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Из материалов дела следует, что ответчик Кончагин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. ..., кв. ... с 1996 года, а ответчики Рахимова И.С. и Кончагина Я.А. - по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. ..., кв. ... с 2005 и 2008 г.г. соответственно, в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по сути заключен договор коммерческого найма жилого помещения (а не договор социального найма, как следует из его названия), поэтому отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, в частности, ст. 673 ГК РФ, согласно которой, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Поскольку, как установил суд, спорное помещение в юридически значимый период времени являлось нежилым, в соответствии со ст. 673 ГК РФ, оно не могло быть предоставлено для проживания по договору найма жилого помещения.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение возражений по иску о том, что спорная квартира была выделена Росимуществом для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр", и данное учреждение имело право распоряжаться квартирой.

Материалами дела подтверждено, что на момент издания комиссией по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" протокола N ... и заключения договора социального найма жилого помещения N ..., квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", которое, в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, было не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия собственника - Росимущества. Согласия же Росимущества на передачу ответчикам спорного помещения, как установил суд первой инстанции, не имеется. Доказательств последующего одобрения сделки собственником имущества в деле также не имеется.

Доводы кассационных жалоб в части того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт распоряжения ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" спорной квартирой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сама по себе передача квартиры в пользование ответчикам является сделкой, регулируемой нормами ГК РФ, следовательно, имело место распоряжение квартирой.

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд пришел к объективному выводу о том, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиками является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Поэтому лица, вселенные в квартиру по указанному адресу на основании данного договора, подлежат выселению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о других нарушениях норм права, допущенных судом, в частности, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, также не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка в данном споре представляли его законные представители. Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью, и доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Ссылка на то, что спорное помещение могло быть предметом заключения договора социального найма, противоречит материалам дела, в том числе, распоряжению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 21.04.2009 г. N ... об исключении жилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ..., ул. Костромская, д. ..., из специализированного жилищного фонда (л.д.61).

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ... 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Рахимовой И.С., Кончагина А.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи