Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2025/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - научно-исследовательские институты - премия - трудовые отношения - система оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Литовка Р.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании невыплаченной части денежной компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") в пользу Литовка Р.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, установила:

Литовка Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", просил взыскать невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, в обоснование своих требований ссылался на то, что в подсчет заработка для исчисления данной компенсации работодателем необоснованно не были включены суммы выплаченных ему премий.

В судебном заседании Литовка Р.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит отменить ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".

Выслушав Литовка Р.В., представителя ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Безменову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литовка Р.В. состоял в трудовых отношения с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по должностям заместителя начальника финансового управления Финансово-экономического департамента и начальника Финансового управления с 22...2010 года по 20...2011 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положения ст. 139 ТК РФ, предусматривающей, что для расчета средней заработной платы, в том числе и для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, а так же указал, на наличие у ответчика Методической инструкции системы менеджмента качества оплаты работников центрального аппарата ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", предусматривающей выплату премий истцу, размер которых неправомерно не был учтен работодателем при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенный, проверив представленный расчет, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом выплаченных истцу премий, и суммой фактически выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, при этом суд правомерно указал на то, что предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как днем прекращения между сторонами трудового договора, при котором производится окончательный расчет, является 20...2011 года, а исковое заявление в суд было подано 26...2011 года, то есть в пределах установленного указанными выше положениями закона трехмесячного срока.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 139 ТК РФ, так как премии были выплачены истцу за выполнение конкретных заданий, выходящих за пределы его должностных обязанностей, то есть не входят в систему оплаты труда, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что к рассматриваемым правоотношениям должен был быть применен месячный срок обращения в суд, так как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате исключительно при прекращении трудовых отношений, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положениям ст. 392 ТК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи