Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2037 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - подача заявления - инженер-технолог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Дмитриева Н.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Дмитриева Н.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 02.06.2005 г. по настоящему гражданскому делу N 2-2255/05 г.

Установила:

заочным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.06.2005 г. частично был удовлетворен иск Науменко Л.М., А.В., М.В. к Дмитриеву Н.М. о возмещении вреда.

Ответчик Дмитриев Н.М. обратился в суд с заявлениями, в которых просит суд восстановить срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения и отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он не явился в суд по уважительной причине, т.к. не был извещен о дне рассмотрения настоящего дела, о вынесенном заочном решении ему стало известно лишь в апреле 2010 года, заочное решение им получено не было, в связи с чем он не имел возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

В судебном заседании ответчик настаивал на восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Истцы Науменко М.В., Л.М. возражали против удовлетворения означенного заявления.

Истец Науменко А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Дмитриев Н.М. по доводам частной жалобы.

Истцы Науменко М.В., А.В., третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриева Н.М., поддержавшего частную жалобу, Науменко Л.М., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев Н.М. был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 02.06.2005 года, что подтверждается распиской с его подписью (л.д. 69).

В материалах дела также имеется расписка с подписью ответчика, подтверждающая получение ответчиком Дмитриевым Н.М. копии заочного решения суда ... года (л.д. 86).

Согласно материалам дела (л.д. 107-112, а также отметка об ознакомлении на обложке дела), Дмитриев Н.М. неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, снимал с него копии: 10.06.2010 года, 15 и 26.07.2010 года, 02.08.2010 года, 03.02.2011 года, 17.02.2011 года.

Однако, с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дмитриев Н.М. обратился только 17.03.2011 года.

Таким образом, суд верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено, в связи с чем оснований для восстановления Дмитриеву Н.М. названного срока не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что копии процессуальных документов, извещения о времени и месте судебного заседания Дмитриеву Н.М. не вручались, исследовались судом и правильно признаны необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из дела, со стороны суда были совершены необходимые действия и созданы необходимые условия для реализации Дмитриевым Н.М. процессуальных прав, а принятое ответчиком решение не являться в судебные заседания и не возражать против предъявленных требований являлось его добровольным распоряжением процессуальными правами и обязанностями.

Ссылки Дмитриева Н.М. в частной жалобе на нахождение его в 2005 году в командировках в других городах выводов суда не опровергают, тем более, что в дни вручения Дмитриеву Н.М. судебной корреспонденции, рассмотрения дела по существу (30.04.2005 года, 02.06.2005 года, 01.08.2005 года) в командировках он не находился, что подтверждается справкой ООО "Экология-Водстрой" (в котором Дмитриев Н.М. работал в качестве инженера-технолога) N 29 от 09.02.2011 года (л.д. 139).

При таком положении правомерен вывод суда о том, что Дмитриев Н.М. не представил никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отвечающих требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, получивших правовую оценку со стороны суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи