Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2068 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - завещание - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе ответчика Волошиной Е.В. и ее представителя Шакья А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Таричко М.К. удовлетворить.

Восстановить Таричко М.К. срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Азаровой Н.А., умершей ... г. и признать Таричко М.К. принявшей наследство после смерти Азаровой Н.А., умершей ... г.

Определить доли Таричко М.К. и Волошиной Е.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Азаровой Н.А., умершей ... г. - по ... доли за каждой.

Взыскать с Волошиной Е.В. в пользу Таричко М.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..., установила:

Таричко М. К. обратилась с иском к Волошиной Е. В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Азаровой Н.А., в виде обязательной доли - ... доли в наследственном имуществе, указав в обоснование, что со смерти ее дочери Азаровой Н.А., умершей ... г., открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... Наследодателем было составлено завещание на имя Волошиной Е.В. Она, истец, является наследником Азаровой Н.А. первой очереди, будучи нетрудоспособной в силу возраста имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку свидетельство о смерти дочери, свидетельства о браке наследодателя, - у нее отсутствовали, она обращалась в органы ЗАГС с целью получения указанных документов. О том, у какого нотариуса было открыто наследственное дело по заявлению Волошиной Е.В., ей известно не было, и для того, чтобы не пропустить срок для принятия наследства она обратилась в Московскую городскую нотариальную палату с заявлением, в котором указала, что принимает открывшееся в связи со смертью Азаровой Н.А. наследство. Кроме того, она обратилась с заявлением в ОВД по Останкинскому району г. Москвы, из ответа которого ей ... г. стало известно о том, что завещание дочери удостоверено нотариусом ... При обращении ... г. к данному нотариусу ей стало известно о том, что у данного нотариуса открыто наследственное дело к имуществу Азаровой Д.В. Однако к моменту обращения - ... г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу, срок для принятия наследства истек. Истец просит признать причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Азаровой Д.В. уважительными, восстановить данный срок.

В судебном заседании представители истца Курбет Г.Г. и Морозов В.Е. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что к причинам, из-за которых истцом был пропущен срок для принятия наследства, в том числе относится возраст истца, его юридическая неграмотность, отдаленность места проживания к месту открытия наследства, отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между истцом и наследодателем, различный порядок определения нотариуса, в компетенцию которого входит выдача свидетельств о праве на наследство, по месту жительства истца и месту открытия наследства.

Ответчик Волошина Е.В. и действующая на основании доверенности ее представитель Шакья А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, указав в обоснование возражений, что об открытии наследства истец знала и не могла не знать с мая ... г., отсутствие свидетельства о смерти Азаровой Н.А. и свидетельств, подтверждающих родство между истцом и наследодателем, не препятствовало обращению с заявлением о принятии наследства, поскольку наследственное имущество у нотариуса ... было открыто на основании заявления ответчика уже ... г., препятствий со стороны Волошиной Е.В. в принятии наследства Таричко М.К. не чинилось, каких-либо действий по обеспечению сохранности имущества, истец не совершала, бремя содержания наследственного имущества не несла, погашение долгов наследодателя не осуществляла; обращение в Московскую городскую нотариальную палату с заявлением расцениваться в качестве принятия наследства не может, поскольку подпись Таричко М.К. в заявлении нотариально удостоверена не была, а заявление было адресовано ненадлежащему лицу. С учетом изложенного, по мнению ответчика, срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Волошина Е.В. и ее представитель Шакья А.Ю.

Истец Таричко М.К. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбет Г.Г. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Волошина Е.В. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Волошиной Е.В. - Шакья А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично (л.д. 171 оборот). В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, а местом открытия наследства в силу ст. 1115 указанного Кодекса - последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 названного Кодекса, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции установлено, что ... г. в связи со смертью Азаровой Н.А. (л.д. 6) открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д.41, 48-50, 53).

С заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Азаровой Н.А. в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки к нотариусу г. Москвы ... обратилась Волошина Е.В. (л.д. 45).

Согласно представленному Волошиной Е.В. завещанию, удостоверенному ... г., нотариусом города Москвы ..., Азарова Н.А., ... г. рождения, уроженка ..., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Волошиной Е.В., ... г. рождения, уроженке ...; сестра Морозова Л.А., ... г. рождения, а также Писарева И.В., ... г. рождения, наследства лишены. На завещании имеется отметка нотариуса о том, что данное завещание не изменялось, не отменялось (л.д. 46).

Таричко М.К., ... г. рождения, приходится наследодателю матерью, в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником Азаровой Н.А. по закону первой очереди. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д. 7, 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что в силу возраста истец является нетрудоспособной, в связи с чем, относится согласно ст. 1149 ГК РФ к числу наследников, имеющих право на обязательную долю.

Суд верно руководствовался ст. 1152 ГК РФ, согласно которой, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 вышеназванного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из объяснений представителей истца Морозова В.Е. усматривается, что о смерти дочери истцу в связи с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья было сообщено только в третьей декаде июня .. г.

Также из материалов дела следует, что ... г. Таричко М.К. выдана доверенность на имя Морозова В.Е., которой истец уполномочила данное лицо быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях города ... и ... области, в том числе в нотариальной конторе, органах ЗАГС, по вопросу оформления ее наследственных прав на имущество Азаровой Н.А., умершей ... г., с правом принять наследство (л.д. 83).

Справки о заключении брака (л.д. 8-10), подтверждающие смену фамилии наследодателя и родственные отношения между истцом и наследодателем датированы ... г., ... г. и ... г.

... г. истцом в адрес Московской городской нотариальной платы было направлено заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство после смерти дочери Азаровой Н.А. (л.д. 137), вместе с тем, подпись Таричко М.К. в заявлении, как того требует ст. 1153 ГК РФ, нотариусом засвидетельствована не была, в связи с чем, Московской городской нотариальной палатой истцу сообщено об открытии наследственного дела нотариусом города Москвы ... и указано место нахождения данного нотариуса (л.д. 136-138).

Согласно ответу МГНП на запрос суда, указанное выше сообщение датировано ... г. и направлено по месту регистрации истца, а не месту ее фактического проживания, как просила Таричко М.К. в своем заявлении.

... г. Таричко М.К. обратилась с заявлением в ОВД Останкинского района г. Москвы (л.д. 94), в котором указывала на препятствие со стороны ответчика в выдаче документов, подтверждающих родство с наследодателем, и свидетельства о смерти, просила оказать содействие в получении данных документов, необходимых для вступления в наследство.

Постановлением ... ОВД по Останкинскому району г. Москвы от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления и копия составленного на имя Волошиной Е.В. завещания поступили на почту по месту жительства истца ... г. (л.д. 17).

Согласно объяснениям представителя истца Морозова В.Е., получив сведения о том, каким нотариусом г. Москвы удостоверено завещание, и полагая, что данным нотариусом может быть открыто и наследственное дело к имуществу Азаровой Н.А., он, действуя на основании выданной ему истцом доверенности, обратился к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства ... г., то есть через день по истечении установленного законом для принятия наследства срока. Однако, как следует, в том числе и из показаний ..., нотариусом заявление принято не было со ссылкой на пропуск истцом срока для принятия наследства и разъяснено право на обращение с иском в суд.

Как следует из отметки экспедиции Останкинского районного суда города Москвы, исковое заявление Таричко М.К. поступило в суд ... г., то есть в срок, установленный ст. 1155 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.

При разрешении требований, суд первой инстанции учел, что в течение срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, действующим на основании доверенности от имени истца лицом были совершены действия по сбору документов, подтверждающих факт смерти и родственные отношения между наследником и наследодателем; по выяснению нотариуса, которым открыто наследственное дело; направлено заявление в Московскую городскую нотариальную палату с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Таричко М.К. как наследник, имеющий право на обязательную долю, пыталась реализовать свое право, однако в силу своего преклонного возраста, отдаленности места жительства от места открытия наследства, юридической неграмотности, в силу которой в адрес МГНП было направлено заявление, в котором подпись наследника, не была удостоверена нотариусом, а также не было совершено действий, направленных на фактическое вступление в наследство, пропустила срок для принятия наследства на незначительный срок.

Принимая во внимание, что причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, признаны судом уважительными, данный срок подлежит в силу ч. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановлению, а наследник признается принявшим наследство.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 указанной статьи суд определяет доли наследников в наследственном имуществе.

Также суд правильно указал, что Таричко М.К. является единственным наследником Азаровой Н.А. по закону первой очереди, и в силу ст. 1149 ГК РФ вправе претендовать, независимо от содержания завещания, на долю, не мене половины той, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть на ... долю в наследственном имуществе.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчиком истцу подлежат возмещению понесенные последней расходы по оплате госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, разрешил требования о признании истца, принявшей наследство, определении долей, несмотря на то, что указанные требования истцом не заявлялись, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец имела возможность принять наследство в установленный законом срок, но не сделала этого, истцом не представлено доказательств того, что ей не было известно о смерти дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку она вместе с наследодателем не проживала, о его смерти узнала несвоевременно, в суд обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Волошиной Е.В. и ее представителя Шакья А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи