Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2087 (ключевые темы: специальный стаж - назначение трудовой пенсии по старости - досрочная трудовая пенсия по старости - характер работы - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационным жалобам Соловьева В.И., его представителя на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в редакции определения от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соловьева В.И. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать, установила:

Соловьев В.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указав, что ... года истец был принят г. ... в Главмосстрой ДСК-3 Востряковский завод железобетонных конструкций, ... года - уволен в связи с призывом в армию. С ... года по ... года истец работал в ... в РСУ N 4 УЖКХ Главмосстроя (ОАО "АРЕМЭКС"). ... года истец обратился в территориальный орган ПФР N 2 по Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, т.к. к этому времени имел более ... лет трудового стажа с вредными условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- ГУ ПФР N 2 по Москве и МО истцу было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости. По мнению истца, данное решение является необоснованным, поскольку комиссия не приняла во внимание предоставленные истцом справки, подтверждающие, что истец действительно работал в указанных организациях ..., ... на условиях полной рабочей недели и ...-ми часовым рабочим днем, без совмещения профессий.

Соловьев В.И. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ГУ- ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд первой инстанции явилась, против иска возражала.

Представитель ОАО "АРЕМЭКС" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах Соловьев В.И. и его представитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьева В.И., его представителя, представителя ГУ- ГУ ПФР N 2 по Москве и МО, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года мужчины имеют право на пенсию по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно разделу ХХХIII Списка N 2, код 23200000-19756, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года Соловьев В.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО от ... года истцу было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости.

Согласно указанному решению в специальный стаж Соловьева В.И. не были включены периоды его работы в РСУ N 4 УЖКХ (ныне ОАО "АРЕМЭКС") с ... года по ... года по профессии ..., с ... года по ... года и с ... года по 11 ... года по профессии ..., указанные в трудовой книжке истца.

Согласно Архивной справке от ... года N ..., Соловьев В.И. работал в РСУ N 4 УЖКХ (ныне ОАО "АРЕМЭКС") с ... года по профессии ..., при этом, сведения о постоянности занятости истца на ..., ..., а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности -отсутствуют.

Согласно архивной справке от ... года N ..., Соловьев В.И. в период с ... года был переведен на легкий труд, а с ... года по ... года был командирован в дом отдыха "Гурзуф" без указания на постоянную занятость истца на вредных работах и характер выполняемой работы.

Иных доказательств, подтверждающих характер работы истца истцом и его представителем не было предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии суд обоснованно не принял показания свидетеля ..., в качестве допустимого доказательства характера работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в редакции определения от 03 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева В.И., его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи