Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2138/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - несчастный случай на производстве - розничный рынок - расследование несчастных случаев - главный государственный инспектор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2138/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Алцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Плиева В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод" - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение от 22 февраля 2011 г. и предписание главного государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 30 мая 2011 г., установила:

ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод" обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 199-206), оспорило заключение от 22.02.2011 г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, и предписание главного государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 30.05.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22.02.2011 г. акт Н-1;

- в 3-х дневный срок после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему Плиеву В.Н. на руки на основании ст. 230 ТК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.10.2002 г. около 21.00 час. Плиеву В.Н. около дома по его месту жительства неизвестными были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован. Событие, произошедшее 14.10.2002 г. с Плиевым В.Н., необоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве по тем основаниям, что в указанный день Плиев В.Н. фактически не исполнял трудовых обязанностей и не выполнял никаких поручений работодателя, так как в соответствие с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Рынок "Садовод" от 30.08.2002 г. N 35 Плиев В.Н. был досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества. Данное событие с Плиевым В.Н. произошло в нерабочее время и за пределами территории работодателя или иной территории, закрепленной за ОАО "Рынок "Садовод", поэтому не могло быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая проведено вне рамок полномочий государственного инспектора труда, так как произошедший случай не являлся сокрытым. Государственным инспектором труда были нарушены сроки проведения расследования несчастного случая. Ранее вынесенный государственным инспектором труда акт проверки и предписание от 22.02.2011 г. были отменены руководителем Государственной инспекции труда в г. Москве.

Представитель заявителя - ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод", по доверенности Косинская И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - главный государственный инспектор труда в г. Москве Друзенко Ю.С., являющаяся должностным лицом, вынесшим оспариваемые заключение и предписание, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв (л.д. 99-104), также указав на то, что Плиев В.Н. получил телесные повреждения, нанесенные другим лицом, при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, при осуществлении им правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя.

Заинтересованное лицо Плиев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что 14.10.2002 г. он находился на рабочем месте в ОАО "Садовод", где исполнял обязанности генерального директора Общества. Около 19.00 час, предварительно договорившись с главным бухгалтером Крестиничевым Н.В. о встрече, он поехал домой. Около его дома, до того как произошла встреча, на него напали неизвестные, которые его избили.

Представители заинтересованного лица ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ, по доверенностям, Киселева И.С. и Мелехина М.А., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, представили письменный отзыв (л.д. 221-222).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Плиев В.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Плиева В.Н., его представителя Неретина А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ним, представителя ГИТ г. Москвы главного государственного инспектора Друзенко Ю.С., возражения представителя ОАО "Садовод" Коссинской И.И., представителей ФСС РФ Киселевой Н.С., Мелехиной И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из смысла названной нормы, значение для определения несчастного случая на производстве имеет место и обстоятельства случившегося несчастного случая.

В соответствие со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2002 г. около 21.00 час. Плиеву В.Н. около дома по его месту жительства неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован.

15.12.2010 г. Плиев В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в г. Москве с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 14.10.2002 г. (л.д. 134-136).

На основании распоряжения N ... руководителя ГИТ 20.12.2010 г. было проведено расследование по факту тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 14.10.2002 г. с Плиевым В.Н. (л.д. 105).

22.02.2011 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве по результатам проведенного расследования данного несчастного случая составлено заключение, согласно которого, данный несчастный случай в соответствии со ст. 229 ТК РФ подлежал квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом по форме Н-1 в соответствии с данным заключением, учету и регистрации в ОАО "Оптово-Розничный рынок "Садовод" (л.д. 115-117).

Как указано главным государственным инспектором труда, основанием для составления названного заключения явилось установление факта, что Плиев В.Н. получил телесные повреждения, нанесенные другим лицом, при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, при осуществлении правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя.

На основании данного заключения главным государственным инспектором труда в адрес ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" выдано предписание N 110273-232/1 от 30.05.2011 г., которым Общество обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- оформить в соответствие с заключением государственного инспектора труда от 22.02.2011 г. акт Н-1;

- в 3-х дневный срок после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему Плиеву В.Н. на руки на основании ст. 230 ТК РФ (л.д. 13-14).

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Аналогичные обязанности по доказыванию содержатся в п. 9 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверяя законность и обоснованность вынесенных государственным инспектором труда заключения и предписания, оспариваемых заявителем, а также вопрос о месте и обстоятельствах случившегося несчастного случая, суд верно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Рынок "Садовод" N 35 от 30.08.2002 г., Плиев В.Н. по его просьбе досрочно освобожден от обязанностей генерального директора, в должности и.о. генерального директора утвержден Кочнев В.А. (л.д. 18-20).

Приказом N 42 от 10.02.2003 г. ОАО "Рынок "Садовод" трудовой договор с Плиевым В.Н. прекращен с 10.02.2003 г.

Суд правильно установил, что по состоянию на 14.10.2002 г., то есть, на момент нападения, Плиев В.Н. являлся работником указанного общества.

Между тем, как видно из табеля учета рабочего времени организации, генеральный директор Плиев В.Н. с 9 до 14 октября 2002 г. на рабочем месте отсутствовал (л.д. 26).

В соответствии с приказом от 25.01.2001 г. N 4 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка" для работников ОАО "Рынок "Садовод" установлен следующий режим работы: начало рабочего дня - 09.00 час., окончание рабочего дня-17.30 час. (л.д. 38).

Согласно пояснениям Плиева В.Н., 14.10.2002 г. около 19.00 час. он, предварительно договорившись с главным бухгалтером Крестиничевым Н.В. о встрече, поехал с работы домой, где его и избили.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству Плиева В.Н. свидетеля Ганеевой Т.Н., 14.10.2002 г. Плиев В.Н. был на рабочем месте и уехал с работы после 18.00 час.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения были получены Плиевым В.Н. по окончании рабочего времени, вне территории работодателя или иного места выполнения работы, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и не при исполнении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что произошедший с Плеевым В.Н. случай не подпадает под квалификацию "несчастного случая на производстве", предусмотренную законом.

При этом суд дал оценку пояснениям Плиева В.Н. и свидетеля Ганеевой Т.Н. и обоснованно отметил, что то обстоятельство, что Плиев В.Н. по окончании рабочего времени следовал на встречу с главным бухгалтером организации Крестиничевым Н.В. для обсуждения финансовых вопросов, не может свидетельствовать о совершении Плиевым В.Н. каких-либо правомерных действий в интересах работодателя, в том числе, действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что доказательств отсутствия возможности для встречи Плиева В.Н. с Крестиничевым Н.В. в рабочее время и на рабочем месте Плиева В.Н. заинтересованными лицами суду не представлено, равно как доказательств, позволяющих квалифицировать произошедшее с Плиевым В.Н. 14.10.2002 г. событие, как несчастный случай на производстве, суд обоснованно признал незаконными заключение главного государственного инспектора труда в г. Москве от 22.02.2011 г. и предписание N 110273-232/1 от 30.05.2011 г., основанное на данном заключении.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что, при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к доводам, которые являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении спора, эти доводы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка на то, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Крестиничева Н.В. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такое ходатайство участниками не заявлялось в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи