Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2156 (ключевые темы: завещание - бессрочное пользование - нотариус - расходы на оплату услуг представителей - психическое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

адвоката Шурыгина А.А.,

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Зиминой Т.В. и Зимина О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25 марта 2009 года между Зиминым В.А. и Алхимовой О.В., удостоверенный нотариусом города Москвы Казак И.В., зарегистрированный в реестре за N ...

Признать незаконной регистрацию Алхимовой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Снять Алхимову О.В. с регистрационного учета по адресу: ...

В иске Зиминым Т.В. и О.В. к Алхимовой О.В. о признании завещания, составленного Зиминым В.А. 3 июля 2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

истец Зимина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алхимовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета, мотивируя иск тем, что квартира принадлежит ей на праве собственности (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать незаконной регистрацию ответчика по спорному адресу, признании завещания, составленного 3 июля 2009 года Зиминым В.А. в пользу Алхимовой О.В. недействительным, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении ответчика из квартиры, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что на момент составления завещания, а также на момент заключения договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенного между Зиминым В.А. и Алхимовой О.В. 25 марта 2009 года умерший Зимин В.А. в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, при заключении договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой, Зимин В.А. являлся собственником ... доли спорной квартиры и не имел права без согласия сособственника квартиры - истца по делу, заключать данный договор и регистрировать ответчика. Одним из оснований заявленного иска Зимина Т.В. указывает на то, что ответчик является недостойной наследницей, так как она спаивала Зимина В.А., страдающего алкоголизмом, путем постоянной передачи ему крепких спиртных напитков, кроме того, она намеренно не осуществляла надлежащий уход за наследодателем, в том числе не предоставляла ему необходимые в силу болезни лекарства, в том числе инсулин, что способствовало смерти Зимина В.А., препятствовала истцу в пользовании квартирой путем высказываний угроз в присутствии свидетелей (л.д.54-56).

В судебном заседании 29 августа 2011 года истец вновь уточнила исковые требования и просила признать незаконной регистрацию Алхимовой О.В. по месту жительства по адресу: ...; признать завещание, совершенное Зиминым В.А. в пользу Алхимовой О.В., недействительным; признать Алхимову О.В. недостойной наследницей и отстранить ее от наследства; выселить Алхимову О.В. из квартиры, снять с регистрационного учета и взыскать судебные расходы. Указывает, что в случае признания завещания недействительным либо признании Алхимовой О.В. недостойной наследницей, истец в силу завещания от 2 июля 1987 года является наследницей к имуществу Зимина В.А.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец Зимин О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Зимина Т.В. иск поддержал.

Представитель истца по доверенности Антонова Т.В. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик - ОУФМС по району Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Зимина Т.В. и Зимин О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зиминой Т.В., представляющей также интересы по доверенности Зимина О.В., представителя ответчика Алхимовой О.В. по ордеру адвоката Шурыгина А.А., представителя Алхимовой О.В. по доверенности Шурыгиной Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, считает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Зимин В.А. и Зимина Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 1975 года. От брака имеют сына Зимина О.В.

Брак между супругами прекращен 15.06.2005 года.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена Зиминым В.А. в 1996 году по договору купли-продажи квартиры (л.д.28), то есть в период брака с Зиминой Т.В. В квартире зарегистрированы Зимин В.А., Зимина Т.В., Зимин О.В.

После расторжения брака решением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 10.12.1997 года произведен раздел имущества между Зиминым В.А. и Зиминой Т.В. по иску последней. Предметом раздела имущества являлась спорная квартира, решением суда за каждым из сторон признано право собственности по ... доли квартиры (л.д.8). На основании решения суда 25 марта 2008 года истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права на ... доли квартиры (л.д.9).

25 марта 2009 года между Зиминым В.А. и Алхимовой О.В. заключен договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой N 142, расположенной по адресу: ... (л.д.26-27). В договоре указано, что квартира принадлежит Зимину В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 6 марта 1996 года. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Казак И.В.

На основании заключенного договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой, 27 марта 2009 года Зимин В.А. обратился на имя начальника УФМС района Теплый Стан г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства Алхимовой О.В. (л.д.25), Алхимова О.В. также обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства, на указанном заявлении имеется подпись лица, предоставившего жилое помещение Зимина В.А. (л.д.24). Указанные документы послужили основанием для регистрации Алхимовой О.В. в спорное жилое помещение.

3 июля 2009 года Зимин В.А. составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал Алхимовой О.В. (л.д.43). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В.

11 апреля 2010 года Зимин В.А. умер.

Разрешая требования истцов о признании договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой, суд правильно руководствовался ст.ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку к моменту заключения договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой 25 марта 2009 года, Зимин В.А. не являлся собственником всей квартиры в целом, а ему принадлежала лишь ... доля квартиры на основании решения суда, в связи с чем договор является недействительным.

Также является правильным вывод суда о признании недействительной регистрации Алхимовой О.В. в спорную квартиру на основании недействительного договора без согласия сособственника жилого помещения Зиминой Т.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование данной нормы закона истцами не выполнено.

Доказательств явно свидетельствующих о том, что Зимин В.А. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. На противоречивых доказательствах не имеется оснований для признания завещания недействительным.

Согласно заключения экспертизы, "в связи с отсутствием описания психического состояния Зимина В.А. в интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о способности Зимина В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой 25 марта 2009 года, при подаче заявления в УФМС о регистрации Алхимовой О.В. 27 марта 2009 года, при составлении завещания 3 июля 2009 года не представляется возможным" (л.д. 195-199).

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы психическое состояние Зимина В.А. на момент составления завещания суду не представлено.

В жалобе кассаторы ссылаются на то, что суд первой инстанции не оценил имеющееся экспертное заключение как доказательство в полном объеме, не учел, что комиссией экспертов сделан однозначный вывод относительно того обстоятельства, что Зимин В.А. страдал алкогольной зависимостью на протяжении последних 25 лет жизни.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ..., подтвердившей заключение экспертизы, в связи с недостаточными данными (медицинскими) и противоречивостью показаний свидетелей невозможно с достоверностью утверждать, что Зимин В.А. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. При этом, суду представлены выписки посещений больным Зиминым В.А. врачей с 01.01.2009 г. по 26.08.2011 г., в которых имеется заболевание со специальным кодом "F06.9". Эксперт пояснила, что психические заболевания имеют код, начинающийся с буквы "F", однако, в случае предоставления дополнительной информации о состоянии здоровья Зимина В.А., сделанной с компьютерной распечатки поликлиники, данная информация не сможет прояснить психическое состояние умершего, так как данная информация не является медицинской документацией.

В соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, соответственно, не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о признании Алхимовой О.В. недостойной наследницей и отстранении ее от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Зимина В.А., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Также не представлено доказательств, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Кроме того, судом не установлено, что на Алхимовой О.В. лежала обязанность по содержанию наследодателя, и что она злостно уклонялась от выполнения этой обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что Алхимова О.В. приняла наследство по завещанию после смерти Зимина В.А. путем подачи заявления на имя нотариуса г. Москвы о принятии наследства (л.д. 90), в связи с чем оснований для ее выселения из спорной квартиры, несмотря на незаконность ее регистрации, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции несостоятельно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием письменных доказательств оплаты указанной суммы за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор оказания услуг от 08.09.2010 года и квитанции об оплате на общую сумму ... руб. (л.д.266-268).

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца Зиминой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, описанные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом не обоснованны и не соответствуют нормам материального и процессуального права РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Кассаторы указывают, что в описательной части обжалуемого решения не содержится мотивированных возражений ответчика и заключения прокурора. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, не влекут отмену правильного по существу судебного решения, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29.08.2011 года (л.д. 278-289), который полностью отражает ход судебного заседания, в нем содержатся объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора.

Довод жалобы о том, что судом не опрошена нотариус ..., несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове в суд нотариуса ... стороной истца не заявлялось.

Ссылки кассаторов на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса врача психиатра Городской поликлиники N 94 ... и о привлечении в качестве специалиста врача-нарколога ..., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку на период составления завещания данных о том, что Зимин В.А. помещался в психиатрические больницы не имеется, сами по себе факты обращения в лечебные учреждения уже после составления завещания не могут являться доказательством доводов истца. В заключении экспертов имеются выводы о том, на какие вопросы они не смогли ответить и почему. Исходя из представленных доказательств, вывод суда о недоказанности доводов истцов обоснован.

С доводами жалобы о том, что суд не проверил доводы истца, не указал чем они опровергаются, должным образом не оценил доказательства по делу, согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 29 августа 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Алхимовой О.В. в пользу Зиминой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи