Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2209 (ключевые темы: травма - честь и достоинство - социальная помощь - дети - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дехановой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Туфановой В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Туфановой Веры Александровны к Государственному учреждению г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы о возмещении морального вреда - отказать.

Установила:

Туфанова В.А. обратилась в суд к Государственному учреждению г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых работодателем в отношении нее был совершен ряд неправомерных действий, также ею была получена производственная травма - термический ожог первой степени левого коленного сустава. Кроме того, работодателем в отношении нее были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, и данное обстоятельство явилось препятствием для ее дальнейшего трудоустройства.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Шикалину Т.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что работала у ответчика в период с 4 сентября 2008 года по 17 июня 2009 года, трудовые отношения прекращены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 4 июня 2009 года, утвержденному 18 июня 2009 года, получение истцом термического ожога первой степени левого коленного сустава явилось следствием нарушения Туфановой В.А. правил внутреннего трудового распорядка.

По результатам расследования, проведенного филиалом N 18 ГУ - Московского регионального отделения ФСС России, было установлено, что обстоятельства полученной истцом травмы не связаны с производством.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Туфановой В.А. к Государственному учреждению г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанным решением суда, в том числе, установлены факт отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий в отношении истца, а также факт вынужденности увольнения истца по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела не нашли подтверждения факты совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца, распространения ответчиком в отношении Туфановой В.А. не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, а также не были представлены доказательства того, что распространение ответчиком указанных сведений явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что обстоятельства полученной истцом травмы не связаны с производством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о совершении в отношении нее работодателем неправомерных действий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их недоказанности.

Ссылки истца на получение ею производственной травмы являются неправомерными учитывая наличие в материалах дела доказательств (л/д 151), свидетельствующих о том, что обстоятельства полученной истцом травмы не связаны с производством. Данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на позднее составление акта о несчастном случае не могут служить основанием к отмене решения суда.

Факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, не доказан истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем доводы истца в данной части также являются неправомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туфановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: