Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2279 (ключевые темы: договор подряда - иск о защите прав потребителя - место жительства - место пребывания - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Галкина Д.В. по доверенности Абросимова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление представителя Абросимова М.И., действующего в интересах Галкина Д.В. на основании доверенности к ООО "МирОкон" о защите прав потребителей, разъяснив право на предъявление иска в районный суд по месту нахождения ответчика, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Галкина Д.В. по доверенности Абросимов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галкина Д.В. по доверенности Абросимова М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку согласно п. 11.10 договора подряда N ... от ...20... г., заключенного между сторонами, судебные иски подаются по месту расположения предприятия-подрядчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 11.10 договора подряда N ... от ...20... г. не усматривается, что достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, а потому вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из заключенного ими договора, правильным не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи